Справа №5-4901 км 06                                                       Доповідач Пекний С.Д.

У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Колегія суддів Cудової палати Верховного Суду України у кримінальних справах у складі:

головуючого - судді Земляного В.В.,

суддів Пекного С.Д., Стрекалова Є.Ф.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві  12 вересня 2006 року кримінальну справу за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_1 на вирок Роздольненського районного суду Автономної Республіки Крим від 11 листопада 2004 року і ухвалу апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 8 лютого 2005 року,

                                                        в с т а н о в и л а:

зазначеним вироком

ОСОБА_2, раніше судимого вироком Роздольненського районного суду АР Крим від 4 липня 2003року за ч.1ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України на іспитовий строк 1 рік, - засуджено за ч.2 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за

попереднім вироком і за сукупністю вироків ОСОБА_2 визначено остаточне покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

         ОСОБА_2 засуджено за те, що він у лютому 2004 році, перебуваючи на робочому місці на насосній станції НОМЕР_1 у с. Серебрянка Роздольненського району АР Крим, таємно викрав три котки від дощувальної установки “Фрегат”, які належали ліквідаційній комісії СВК ”Зоряний”, чим заподів матеріальну шкоду на загальну суму 2160 грн.

Ухвалою апеляційного суду Автономної Республіки Крим  від 8 лютого 2005 року вирок щодо ОСОБА_2  змінено, міру покарання за ч.2 ст. 185 КК України пом'якшено до 2 років позбавлення волі, а на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків визначено остаточне покарання - 2 роки 6 місяців позбавлення волі. В решті вирок залишено без зміни.  .

В касаційній скарзі адвокат просить про скасування судових рішень щодо ОСОБА_2  і направлення справи на нове розслідування, посилаючись на те, що у справі не з'ясовано, чи перебували викрадені засудженим котки на обліку в СВК “Зоряний”, та чи не були вони безгосподарними.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів знаходить, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Висновок про доведеність винності ОСОБА_2  у вчиненні крадіжки зазначеного майна, розпорядником якого на день розгляду виступала ліквідаційна комісія, за викладених у вироку обставин суд обгрунтував дослідженими у судовому засіданні доказами, у тому числі показаннями самого засудженого, який пояснив, що знав про те, що вказані котки належать СВК “Зоряний”, але він викрав їх, вважаючи, що він має право на майновий пай зазначеного підприємства, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5, які ствердили  факт викрадення засудженим майна СВК “Зоряний”, яке перебували на балансі ліквідаційної комісії, що стверджується і інвентаризаційним описом, в якому зазначена наявність на обліку 3 дощувальних установки “Фрегат” (а.с.48).

Посилання у скарзі на те, що викрадене засудженим майном не знаходилось на балансі СВК “Зоряний” не відповідає матеріалам справи.

Злочинні дії засудженого ОСОБА_2  за ч.2 ст. 185 КК України кваліфіковано правильно, а визначене йому судом покарання, з урахуванням змін, внесених у вирок апеляційною інстанцією, є мінімальним і відповідає тяжкості вчиненого ним злочину і даним про його особу.

Вивченням матеріалів справи не виявлено даних, які б давали підстави вважати, що у справі допускалися порушення вимог кримінально-процесуального закону, які тягнуть скасування вироку.

  На підставі викладеного, керуючись ст.394  КПК України, колегія суддів

                                               у х в а л и л а:

Касаційну скаргу адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення.

                                               С У Д Д І:

Земляной В.В.                            Пекний С.Д.                               Стрекалов Є.Ф.