У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні 14 вересня 2006 року в м. Києві кримінальну справу за касаційною скаргою потерпілого ОСОБА_1  на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області   від 17 жовтня 2005 року, яким

                                      ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

                              раніше не судимого,                                                     

засуджено:

за ст. 198 КК України на 2 роки позбавлення волі;

за  ч. 1 ст. 309 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_2  остаточно призначено 4  роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки та покладено певні обов'язки відповідно до ст. 76 КК України.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 14 грудня 2005 року  вирок залишено без зміни.

ОСОБА_2а визнано винним у тому, що він у лютому 2003 року придбав у невстановленої особи в м. Запоріжжі автомобіль ВАЗ - 21093 д.н. НОМЕР_1, завідомо знаючи, що даний автомобіль придбаний злочинним шляхом, оскільки він продавався без документів та номерних знаків, пригнав його в гараж, розташований по АДРЕСА_1, де разом з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 розібрав його, після чого разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 реалізував запчастини з даного автомобіля.

Крім того, ОСОБА_2  незаконно придбав без мети збуту та зберігав у власному домоволодінні по АДРЕСА_2 наркотичний засіб,  який було вилучено працівниками міліції при проведенні огляду його домоволодіння.

         У касаційній скарзі потерпілий ОСОБА_1 порушує питання про скасування  судових рішень та направлення справи на новий судовий розгляд у зв'язку з  неправильною, на думку потерпілого, кваліфікацією дій ОСОБА_2 за ст. 198 КК України  та невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого. На його думку, висновки суду щодо винності ОСОБА_2 не відповідають фактичним обставинам справи. Крім того, посилається на те, що при зміні обвинувачення ОСОБА_2 в суді, йому не роз'яснювалися його права.

         Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав касаційну скаргу в повному обсязі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи  касаційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Суд визнав доведеною винність ОСОБА_2 у вчинених злочинах на допустимих доказах, котрі ретельно досліджені в судовому засіданні, а саме, показаннях свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, висновку судово-хімічної експертизи  щодо придбання та зберігання засудженим наркотичних засобів без мети збуту,  показаннях свідків ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_2 займався розборкою автомобілів та реалізацією запчастин від них і що саме він розібрав на запчастини автомобіль потерпілого, який придбав на ринку в м. Запоріжжі, показаннях свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10 про те, що вони мали інформацію, згідно якої ОСОБА_2 займався придбанням та розборкою викрадених автомобілів.

Крім того, ОСОБА_2 визнавав, що займався придбанням та розборкою автомобілів, з яких в подальшому продавав запчастини. Також він пояснив,що придбав у м. Запоріжжі на ринку автомобіль ВАЗ-21093 червоного кольору для розборки.

Кваліфікація дій засудженого ОСОБА_2 за ст. 198, ч. 1 ст. 309 КК України кваліфіковано правильно.

Призначене покарання відповідає вимогам кримінального закону і є справедливим.

Проте при розгляді справи суд першої інстанції не задовольнив цивільний позов потерпілого ОСОБА_1, через те, що злочином потерпілому не завдано матеріальної шкоди, хоча потерпілий заявляв про стягнення із засудженого ОСОБА_2 заподіяної матерільної та моральної шкоди.

Суд апеляційної інстанції  не дав відповіді на доводи апеляції потерпілого ОСОБА_1, що стосуються задоволення його позовних вимог.

За таких обставин ухвала апеляційного суду щодо ОСОБА_2 підлягає скасуванню, а справа направленню на новий апеляційний розгляд.

          Керуючись ст.ст. 394, 396 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

            Касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 задовольнити частково.

         Ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 14 грудня 2005 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд.

Судді:

        В.Г. Жук                          К.Т. Кравченко                 М.А. Мороз