Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м.Харків
14 березня 2011 р. №2а-25/11/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Мар'єнко Л.М.
при секретарі судового засідання - Макогон Н.О.
за участю сторін: представника позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - Кудріної Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області про скасування рішення -
В С Т А Н О В И В:
Позивач Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області, в якому просив скасувати у повному обсязі податкове повідомлення-рішення Чугуївської ОДПІ у Харківській області №0045081721/0 від 27.10.2010 року про визначення податкового зобов'язання по податку на додану вартість.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем проведена документальна невиїзна перевірка СПД-ФО ОСОБА_4 по взаємовідносинам з ТОВ "ЯРОВІТ-ПЛЮС" у червні 2010 року, якою встановлені порушення п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" та складений акт №1189/17-121/НОМЕР_1 від 05.10.2010 року, на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення №0045081721/0 від 27.10.2010 року. За результатами розгляду скарг позивача в порядку адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень, скарги позивача залишено без задоволення, а рішення без змін. Позивач зазначив, що акт перевірки Чугуївської ОДПІ у Харківській області є необгрунтованим, оскільки висновок про нереальність характеру господарських операцій між позивачем та ТОВ "ЯРОВІТ-ПЛЮС" не відповідає дійсним обставинам справи і ґрунтується лише на тому, що податкова звітність ТОВ "ЯРОВІТ-ПЛЮС" за червень 2010 року не була визнана ДПІ у Київському районі м. Харкова як податкова звітність. Проте зазначена позиція спростовується наявністю первинної документації щодо угоди, а також постановою суду щодо неправомірних дій ДПІ у Київському районі м. Харкова щодо неприйняття податкових декларацій ТОВ "ЯРОВІТ-ПЛЮС".
Відповідач Чугуївська ОДПІ у Харківській області проти позову заперечувала, від в.о. начальника податкової інспекції Клімової О.Є. до суду надійшли письмові заперечення, в яких зазначили, що ТОВ "ЯРОВІТ-ПЛЮС" зареєстровано та знаходиться на обліку у ДПІ у Київському районі м. Харкова, має стан платника 14 - визнано банкрутом, податкова декларація за червень 2010 року прийнята зі статусом "не визнана як податкова звітність". Відповідно до розрахунку комунального податку за 1 квартал 2010 року, загальна кількість працюючих - 1 особа, розрахунок комунального податку за 2 квартал надано без показників, розрахунок сплати податку з транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів до ДПІ не надавався. Зазначене свідчить про відсутність на підприємстві управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг), тобто необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької діяльності. Крім того, на день складання акту перевірки, за даними бази даних "Система автоматизованого співставлення податкового кредиту та зобов'язань у розрізі контрагентів, декларацій по податку на додану вартість", встановлено, що ТОВ "ЯРОВІТ-ПЛЮС" надано звітні декларації з податку на додану вартість за червень 2010 року, які не визнані як податкова звітність, тобто податкова декларація не подана, що свідчить про відсутність правових підстав для формування ФО-П ОСОБА_4 податкового кредитку по операціям з придбання пшениці у ТОВ "ЯРОВІТ-ПЛЮС", які фактично не відбулися.
Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд їх задовольнити, посилаючись на наведені у позові обставини, надав письмові пояснення щодо реальності придбання позивачем товарно-матеріальних цінностей у ТОВ "ЯРОВІТ-ПЛЮС" у червні 2010 року, подальшого використання придбаного товару у власній господарській діяльності позивача, протиправності неприйняття податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ "ЯРОВІТ-ПЛЮС" за червень 2010 року.
Представник відповідача Кудріна Л.О. у судовому засіданні заперечувала проти позову, просила відмовити у його задоволенні, посилаючись на наведені у письмових запереченнях обставини.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 зареєстрований Чугуївською районною адміністрацією Харківської області 15.09.2006 року НОМЕР_2 (а.с. 110), перебуває на обліку в Чугуївській об'єднаній державній податковій інспекції у Харківській області як платник податку на додану вартість згідно довідки №472 від 15.09.2006 року (а.с. 111).
Відповідно до Довідки № 625 Головного управління статистики у Харківській області від 25.02.2011 року, видами діяльності ФО-П ОСОБА_4 є за КВЕД є оптова торгівля зерном, насіннями та кормами для тварин, оптова торгівля іншими продуктами харчування (а.с. 112).
Фахівцем Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області проведена документальна невиїзна перевірка ФОП ОСОБА_4 (код НОМЕР_1) по взаємовідносинам з ТОВ "ЯРОВІТ-ПЛЮС" (код 36455968) у червні 2010 року
За результатами перевірки складений акт №1189/17-121/НОМЕР_1 від 05.10.2010 року, яким встановлені порушення п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість за червень 2010 року на загальну суму 14 660,69 грн. (а.с. 34-39).
За виявленими порушеннями керівником Чугуївсьої ОДПІ у Харківській області винесено податкове повідомлення-рішення №0045081721/0 від 27.10.2010 року на суму 20525,40 грн., з яких 14661,00 грн. - за основним платежем, 5864,40 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с. 93).
За результатами апеляційного оскарження позивачем зазначеного рішення, скарги позивача залишено без змін (а.с. 26-33).
З акту перевірки вбачається, що відповідачем донараховано позивачу ПДВ на підставі висновку про безпідставне віднесення позивачем до складу податкового кредиту ПДВ на загальну суму 14 660,69 грн., оскільки відповідно до автоматизованої системи співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів встановлено розбіжності по задекларованій сумі податкового кредиту ФО-П ОСОБА_4 та податкових зобов’язань її контрагента ТОВ "ЯРОВІТ-ПЛЮС" (код 36455968), тобто сума податкового зобов’язання постачальника не дорівнює сумі податкового кредиту покупця, та розбіжності становлять за червень 2010 року - 14660,69 грн.
В ході проведення перевірки правильності визначення податкового кредиту за червень 2010 року відповідачем встановлено, що значення рядка 17 декларації з ПДВ 19.07.2010 року №9002706475 та 5 додатку до неї за червень 2010 року утворене за рахунок проведених у червні господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) від контрагента ТОВ "ЯРОВІТ-ПЛЮС" (код 36455968), на підставі податкових накладних за червень 2010 року на загальну суму ПДВ 14660,69 грн.
При цьому податкова декларація ТОВ "ЯРОВІТ-ПЛЮС" (код 36455968) з ПДВ за червень 2010 року “не визнана як податкова звітність”. Крім того, на день складання акту перевірки встановлено, що ТОВ "ЯРОВІТ-ПЛЮС" надано нові звітні декларації з податку на додану вартість за червень 2010 року, які також не визнані як податкова звітність.
Відповідач зазначив в акті перевірки, що згідно податкового розрахунку комунального податку за 1 півріччя 2010 року ТОВ "ЯРОВІТ-ПЛЮС", на підприємстві встановлена наявність однієї працюючої особи.
На підставі зазначеного, відповідачем зроблено висновок про безпідставність віднесення позивачем ФО-П ОСОБА_4 до складу податкового кредиту податкової накладної, отриманої від ТОВ "ЯРОВІТ-ПЛЮС" у червні 2010 року на суму 14660,69 грн.
Проте суд не погоджується з висновками, зазначеними в акті перевірки ФО-П ОСОБА_4, виходячи з наступного.
На момент здійснення господарських операцій та на момент перевірки постачальник позивача ТОВ "ЯРОВІТ-ПЛЮС" був платником податку на додану вартість, зареєстрованим відповідно до ст.9 Закону України "Про податок на додану вартість", як випливає з акту перевірки ФО-П ОСОБА_4
Правовідносини щодо формування податкового кредиту по податку на додану вартість врегульовано Законом України “Про податок на додану вартість”, який діяв на час виникнення спірних правовідносин.
З наданих представником позивача до матеріалів справи письмових доказів, судом встановлено наступне.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.10.2010 року по справі №2а-11061/10/2070, згідно з якою були задоволені позовні вимоги ТОВ "ЯРОВІТ-ПЛЮС" до ДПІ у Київському районі м.Харкова про визнання дій протиправними щодо невизнання податкових декларацій за червень, липень, серпень 2010 року податковою звітністю та зобов'язання відповідача визнати зазначені податкові декларації - податковою звітністю, та зареєструвати як прийняті та визнані.
Вказана постанова була оскаржена Державною податкову інспекцію у Київському районі міста Харкова до Харківського апеляційного адміністративного суду, та Ухвалою від 11.01.2011 року Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу податкового органу залишено без задоволення, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.10.2010 року по справі №2а- 11061/10/2070 залишено без змін.
Зазначеною постановою Харківського окружного адміністративного суду встановлено, зокрема, протиправність дій ДПІ у Київському районі м. Харкова щодо прийняття декларацій з ПДВ ТОВ "ЯРОВІТ-ПЛЮС" за червень, липень, серпень 2010 року зі статусом "не визнано як податкова декларація".
Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Таким чином, достовірність обставин, встановлених відповідачем під час проведення перевірки відносно контрагента позивача - ТОВ "ЯРОВІТ-ПЛЮС", а саме: присвоєння податковій декларації з ПДВ за червень 2010 року статусу “не визнана як податкова звітність” спростована зібраними по справі доказами, а отже, вказані обставини не можуть бути визнані судом належними доказами правомірності прийняття Чугуївської ОДПІ у Харківській області податкового повідомлення-рішення №0045081721/0 від 27.10.2010 року.
Щодо підстав та порядку здійснення господарських відносин між ФОП ОСОБА_4 та ТОВ "ЯРОВІТ-ПЛЮС", з матеріалів справи судом встановлено, що між зазначеними суб’єктами господарювання було укладено Договір купівлі-продажу від 03 січня 2010 року, яким передбачено, що ТОВ "ЯРОВІТ-ПЛЮС" зобов’язується передати пшеницю (товар) ФОП ОСОБА_4 (а.с.40-41).
На виконання зазначеного договору постачальником –ТОВ "ЯРОВІТ-ПЛЮС" виписана видаткова накладна №31 від 10.06.2010 року на суму 87 964,12 грн. (в т.ч. ПДВ 14660,69 грн.) (а.с. 47), видаткова накладна (а.с.41). Також, наданий рахунок на оплату зазначеного товару (а.с.42), та виписка з рахунку позивача (а.с.43), згідно з якою вказаний товар був сплачений.
Згідно абз. 3 пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.
Під час проведення перевірки позивача встановлено та відображено в акті перевірки, що у червні 2010 року ФОП ОСОБА_4 перераховано на адресу ТОВ "ЯРОВІТ-ПЛЮС" 87 964,12 грн. (в т.ч. ПДВ 14660,69 грн.).
Будь-яких порушень порядку виписки та заповнення податкової накладної в акті перевірки та під час їх дослідження в судовому засіданні, не встановлено, що не заперечувалося представниками відповідача під час судового розгляду справи.
На підтвердження здійснення фактичної доставки пшениці позивачем суду надані копії товарно-транспортних накладних (а.с. 44-46), згідно з якими, за рахунок ТОВ "ЯРОВІТ-ПЛЮС", товар був поставлений на ДП "Новопокровський комбінат хлібопродуктів", що також підтверджується листом ФОП ОСОБА_4 від 02.06.2010 року (а.с.113), та Договором №142 від 17.02.2010 року між ДП "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" та ФОП ОСОБА_4
Згідно п.1 договору №142 від 17.02.2010 року ДП "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" у встановленому порядку і в узгоджені строки по узгодженій з замовником (ФОП ОСОБА_4.) рецептурі виробляє на давальницьких умовах із сировини замовника та іх своєї сировини комбікорми, та відпускає їх замовнику, а замовник зобов'язується доставити сировину, сплатити відповідні витрати та вивезти комбікорм.
Таким чином, позивачем до суду надано належні та достатні докази того, що господарські операції постачання пшениці фактично відбулися, у позивача виникло право на віднесення до складу податкового кредиту з ПДВ за червень 2010 року сум ПДВ на підставі податкової накладної №31 від 10.06.2010 року на суму 87 964,12 грн. (в т.ч. ПДВ 14660,69 грн.).
На підставі викладеного, висновок податкового органу про наявність обставин, які спростовують реальність проведення господарських операцій на підставі яких позивач визначив суму податкового кредиту по господарській операції з ТОВ "ЯРОВІТ-ПЛЮС", та порушення позивачем пп. 7.2.3 п.7.2 ст.7, пп. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” спростовується зібраними по справі доказами та не є обґрунтованим.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З дослідженого в судовому засіданні письмових доказів, пояснень представників сторін судом встановлено відсутність порушень в діях позивача при формуванні податкового кредиту з ПДВ за червень 2010 року по взаємовідносинам з ТОВ "ЯРОВІТ-ПЛЮС".
Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідачем не доведено правомірність прийняття податкового повідомлення-рішення №004508172/0 від 27.10.2010 року, а його заперечення не є обґрунтованими.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку про невідповідність прийнятих відповідачем податкових повідомлень-рішень вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України.
Із врахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що податкове повідомлення-рішення №004508172/0 від 27.10.2010 року, яким позивачу визначено суму податкового зобов’язання з податку на додану вартість всього в розмірі 20525,40 грн. (14661,00 грн. за основним платежем, та 5864,40 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями) - не є законним, а позовні вимоги позивача - обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Позивач просив не стягувати судовий збір у разі задоволення позовних вимог, тому суд не застосовує ст.94 КАС України.
Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 72, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області про скасування рішення - задовольнити в повному обсязі.
Скасувати податкові повідомлення-рішення Чугуївської об'єднанної державної податкової інспекції Харківської області №004508172/0 від 27.10.2010 року.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова виготовлена у повному обсязі 19.03.2011 року.
Суддя Мар'єнко Л.М.