ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про залишення позовної заяви без розгляду
03 березня 2011 року № 2а-2144/11/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Саніна Б. В., при секретарі судового засідання Мацюк І. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Ліс трейд»
доДержавної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва
провизнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення
за участю представників сторін:
від позивача Керекеша О. І. (довіреність №б/н від 03.02.2011 року)
від відповідача Готра Т. В. (довіреність №5207/9/10-109 від 23.03.2010 року)
ВСТАНОВИВ:
16 лютого 2011 року до судді Окружного адміністративного суду м. Києва Саніна Б.В. надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліс трейд»до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва, в якому просить визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 15.12.2010 р. за № 0010362307/0.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.02.2011 р. було відкрито провадження у справі, призначено попередній розгляд справи на 03.03.2011 р. та зокрема, було зазначено про наявність в матеріалах справи заяви позивача про поновлення строку звернення до суду.
В попередньому судовому засіданні судом на розгляд було поставлено заяву позивача про поновлення строків звернення до суду.
Представник позивача заяву підтримав, просив поновити строк звернення до суду, та вказав, що керівництво позивача дізналося про винесення податкове-рішення лише 12 січня 2011 року, оскільки за своєю специфікою роботи вони знаходяться в іншому місці, а за юридичною адресою на яку надсилалось повідомлення-рішення знаходилась лише працівник-секретар. Крім того, з 12 січня по 19 січня 2011 року Директор позивача знаходився у відрядженні, а тому крім нього ніхто не мав прав підписувати позовну заяву.
Представник відповідача проти поновлення строків заперечує, та вказав що позивачем було пропущено шестимісячний строк звернення до суду, що встановлений в ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі –КАС України).
Розглянувши адміністративний позов та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду з огляду на наступне.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).
Частиною 1 статті 99 КАС України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до ч.5 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.
Як вбачається із позовної заяви, позивачем оскаржується податкове повідомлення-рішення №0010362307/0 від 15 грудня 2010 року. В судовому засіданні було встановлено, що не спростовується позивачем, що повідомлення-рішення №0010362307/0 від 15 грудня 2010 року надійшло до позивача 16 грудня 2010 року, та було отримано працівником позивача.
Відповідно до пп..6.2.4 п.6.2 ст.6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»податкова вимога вважається надісланою (врученою) юридичній особі, якщо її передано посадовій особі такої юридичної особи під розписки або надіслано листом з повідомленням про вручення. При цьому, у такому самому порядку надсилаються податкові повідомлення.
Таким чином, відповідачем було належним чином надіслано позивачу податкове повідомлення-рішення.
Водночас, суд критично ставиться до пояснень щодо поважності пропуску місячного строку звернення до суду в зв’язку з передачею працівником-секретарем вказаного повідомлення-рішення керівництву позивача лише 19 січня 2011 року. Так, повідомлення-рішення було отримано належним чином та повноважною особою позивача 16 грудня 2011 року. При цьому, порядок проходження кореспонденції від працівника господарюючого суб’єкта до керівництва такого господарюючого суб’єкта залежить виключно від внутрішніх правил, які встановлені самим керівництвом позивача.
Як наслідок, позивач мав можливість дізнатись про порушення прав та інтересів 16 грудня 2010 року, з моменту отримання повідомлення-рішення працівником-секретарем.
В той же час, як вбачається із матеріалів справи, позивач вперше звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва 19 січня 2011 року. В судовому засіданні, 09 лютого 2011 року, по справі №2а-840/11/2670, за участі представника позивача, позовну заяву було залишено без розгляду, в зв’язку зі пропуском строку звернення до суду.
Крім того, позивач повторно звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва 14 лютого 2011 року, про що свідчить відповідний реєстраційний напис на першій сторінці позовної заяви (вх. № 1795 від 07.02.2011).
Згідно ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліс трейд»про поновлення строків на звернення до суду належить відмовити, а позовну заяву слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 99, 100, 158, 160, 165 КАС України, суд -
УХВАЛИВ:
1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліс трейд»про поновлення строків на звернення до суду відмовити.
2. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліс трейд»до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва залишити без розгляду.
3. Копію ухвали невідкладно надати особі, що звернулась із позовною заявою.
4. У випадку оскарження ухвали справа буде скерована до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.
Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 КАС України та може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.
Суддя Б.В. Санін