ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ
22 лютого 2011 року 10 год. 00 хв. № 2а-774/11/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Саніна Б.В., розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовомОСОБА_1
доГромніцького Л.П. –начальника ВДАІ з обслуговування Дніпровського району ГУ МВС України в м. Києві
провизнання протиправним ненадання відповідачем в десятиденний термін письмового повідомлення про те, чи буде задоволений інформаційний запит представника позивача ОСОБА_3 від 27.10.2010 р.
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Громніцького Л.П. –начальника ВДАІ з обслуговування Дніпровського району ГУ МВС України в м. Києві про визнання протиправним ненадання відповідачем в десятиденний термін письмового повідомлення про те, чи буде задоволений інформаційний запит представника позивача ОСОБА_3 від 27.10.2010 р.
Позивач вважає, що було порушено його право на інформацію, передбачене ст.9 Закону України «Про інформацію», а саме відповідачем в порушення ст.33 Закону України «Про інформацію»не було надано в десятиденний термін письмового повідомлення про те, чи буде задоволений інформаційний запит представника позивача ОСОБА_1 –ОСОБА_3 від 27.10.2010 р.
Представником позивача через Відділ документального обігу та контролю суду було подано клопотання про розгляд справи без участі позивача та представника позивача.
21.02.2011 р. від відповідача через Відділ документального обігу та контролю суду до судді Саніна Б.В. надійшли заперечення, в яких просив суд розглядати справу без його участі та відмовити у задоволенні позову, в обґрунтування своєї позиції надав ряд документів.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позову з огляду на наступне.
27.10.2010 року до ВДАІ Дніпровського району м. Києва був направлений інформаційний запит (в порядку Закону України «Про інформацію») щодо надання письмової інформації про дії інспектора ВДАІ Дніпровського району м. Києва Серветника В.О. під час оформлення матеріалів по справі про адміністративне правопорушення. Як свідчить копія поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, доданого до матеріалів справи, даний інформаційний запит було отримано уповноваженим представником ВДАІ Дніпровського району м. Києва 29.10.2010 року.
Відповідно до ст.33 Закону України «Про інформацію»передбачається, що термін вивчення запиту на предмет можливості його задоволення не повинен перевищувати десяти календарних днів. Протягом вказаного терміну державна установа письмово доводить до відома запитувача, що його запит буде задоволено або що запитуваний документ не підлягає наданню для ознайомлення. Задоволення запиту здійснюється протягом місяця, якщо інше не передбачено законом. Аналогічний термін розгляду встановлюється і щодо запиту про надання письмової інформації.
Згідно ч.1 та ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі –КАС України), кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. При цьому, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд критично ставиться до пояснень позивача, що на протязі місяця на його адресу не надходило будь-яких повідомлень про те, чи буде задоволений інформаційний запит, як того вимагає ст. 33 Закону України «Про інформацію».
Водночас, відповідно до положень ч.2 ст.72 КАС України, відповідачем було доведено, що представнику позивача ОСОБА_3 листом повідомлялось про взяття інформаційного запиту до уваги та проінформовано, що за результатами розгляду його буде повідомлено у визначений законом термін. При цьому, відповідачем було надано Реєстр простої пошти, з якого вбачається, що 04.11.2010 року ВДАІ з обслуговування Дніпровського району м. Києва було надіслано вищевказане письмове повідомлення на адресу ОСОБА_3
З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що відповідачем не було порушено права позивача на отримання інформації, а саме на отримання письмового повідомлення в десятиденний термін, про те чи буде задоволений інформаційний запит від 27.10.2010 р.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, судом визнається, що відповідачем були наведені обставини, які підтверджуються достатніми доказами, та які б свідчать про не обґрунтованість позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
ПОСТАНОВИВ:
1. В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Громніцького Л.П. –начальника ВДАІ з обслуговування Дніпровського району ГУ МВС України в м. Києві відмовити повністю.
Постанова набуває законної сили в порядку статті 254 КАС України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Б.В. Санін