ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без розгляду
10 лютого 2011 року № 2а-12907/10/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Саніна Б. В., при секретарі судового засідання Мацюк І. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовомУкраїнського державного підприємства «Укрхімтрансаміак»
до1) Антимонопольного комітету України
2) Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
3) Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного
комітету України
провизнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії
за участю представників сторін:
від позивача Немирська І. А. (довіреність №49 від 12.01.2011 року)
від відповідача 1 Федосієнко М. М. (довіреність №21-122/10-6656 від 27.07.2010 року)
від відповідача 2не з’явився,
від відповідача 3не з’явився.
ВСТАНОВИВ:
Українське державне підприємство «Укрхімтрансаміак»(надалі –УДК «Укрхімтрнасаміак») звернулося до суду з позовними вимогами до Антимонопольного комітету України (надалі –АМК України) про визнання протиправними дій відповідача про внесення УДП «Укрхімтрансаміак»в особі Придніпровського управління магістрального аміакопроводу до Переліку суб’єктів природних монополій Донецької області та внесення УДП «Укрхімтрансаміак»в особі Миколаївського управління магістрального аміакопроводу до Переліку суб’єктів природних монополій Миколаївської області; зобов’язання відповідача вилучити УДП «Укрхімтрансаміак» в особі Миколаївського управління магістрального аміакопроводу із Переліку суб’єктів природних монополій Донецької області та вилучення УДП «Укрхімтрансаміак»в особі Миколаївського управління магістрального аміакопроводу із Переліку суб’єктів природних монополій Миколаївської області.
14 грудня 2010 р. позивач звернувся до суду з заявою про зміну предмета позову, в якій просив суд:
ь скасувати розпорядження Голови Донецького обласного територіального відділення АМК України від 29.08.2001 р. № 66-р, погодженого Головою АМК України 22.01.2002 р., в частині внесення до переліку суб’єктів господарювання, що займають монопольне становище на регіональних ринках Донецької області УДК «Укрхімтрансаміак»в особі Придніпровського управління магістрального аміакопроводу;
ь скасувати розпорядження адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення АМК України від 27.03.2002 р. № 1-р, погодженого Головою АМК України 17.05.2002 р., в частині внесення до Переліку суб’єктів господарювання, що займають монопольне становище на регіональних ринках Миколаївської області Українського державного підприємства «Укрхімтрансаміак»в особі Миколаївського управління магістрального аміакопроводу.
Згідно Журналу судового засідання від 14.12.2010 р. суд прийняв вищевказане клопотання та долучив його до матеріалів справи.
13.01.2011 р. через Відділ документального обігу та контролю надійшло клопотання АМК України, в якому відповідач просить залишити новий адміністративний позов без розгляду, в зв’язку із пропуском строку позовної давності.
У зв’язку з переведенням судді Степанюка А.Г. до Київського апеляційного адміністративного суду, відповідно до Протоколу розподілу справ між суддями, справу № 2а-12907/10/2670 було передано судді Саніну Б.В.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.01.2011 р. суддею Саніним Б.В. справу № 2а-12907/10/2670 було прийнято до свого провадження та призначено судове засідання.
В судовому засіданні представник позивача підтримав подану ним заяву про зміну предмета позову.
Розглянувши адміністративний позов та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду з огляду на наступне.
Складання та ведення переліку суб’єктів природних монополій, зокрема на регіональних ринках здійснюється Антимонопольним комітетом України на підставі Положення про складання та ведення переліку суб’єктів природних монополій, затвердженого розпорядженням Комітету від 12.12.2006 № 537-р, зареєстрованого в Мін’юсті 26.12.2006 за № 1358/13232 (надалі –Положення).
Відповідно до п. 6.4 Положення, перелік суб’єктів природних монополій в установленому порядку розміщується на офіційному веб-сайті Антимонопольного комітету України.
Крім того, наказом АМК України №7 від 23.01.2007 року «Про забезпечення функціонування WEB-сайту Антимонопольного комітету України», було затверджено структуру WEB-сайту АМК України порядок підготовки та розміщення інформації на WEB-сайті АМК України.
Відповідно до додатку 1 до наказу АМК України №7 від 23.01.2007 року «Про забезпечення функціонування WEB-сайту Антимонопольного комітету України», в структурі WEB-сайту АМК України, під п.2.5.3 значиться категорія «Перелік суб’єктів природних монополій».
Пунктом 3 вищевказаного Порядку територіальні відділення Комітету надають інформацію до Відділу з питань координації діяльності територіальних відділень та взаємодії з місцевими органами влади, який її опрацьовує, узгоджує із відповідним членом Комітету та передає Відділу взаємодії із засобами масової інформації та зв’язків з громадськістю у зазначений в п.2 порядку.
Відповідно до п.2 Порядку підготовлення та розміщення інформації на WEB-сайту АМК України, затвердженого наказом АМК України №7 від 23.01.2007 року, структурні підрозділи Комітету попередньо погоджують відповідну інформацію із відповідним членом Комітету, своєчасно передають її Відділу взаємодії із засобами масової інформації та зв’язків з громадськістю у вигляді службової записки. При цьому, вся інформація надається також в електронному вигляді.
Відповідачем надано суду на розгляд службову записку Директора Департаменту конкурентної політки АМК України №22-32/49 від 02.02.2009 року, погоджену першим заступником Голови АМК України, в якій зазначається про доцільність розміщення на існуючих веб-сторінках кожного територіального відділення регіональні (обласні) переліки суб’єктів природних монополій.
Крім того, до суду в судовому засіданні відповідачем було надано копію Переліку суб’єктів природних монополій Донецької області та Переліку природних монополій Миколаївської області, на яких стоїть відмітка працівника Відділу взаємодії із засобами масової інформації та зв’язків з громадськістю від 02.02.2009 року, про розміщення на WEB-сайті АМК України вищевказаної інформації. Відповідно до п.72 Переліку суб’єктів природних монополій Донецької області та п.64 Переліку природних монополій Миколаївської області, структурні підрозділи Позивача були включені до переліку регіональних (обласних) переліків суб’єктів природних монополій.
Таким чином, в судовому засіданні відповідачем було надано докази, що відомості про включення до регіональних (обласних) переліків суб’єктів природних монополій структурних підрозділів УДП «Укрхімтрансаміак», а саме Придніпровського управління магістрального аміакопроводу та Миколаївського управління магістрального аміакопроводу, були розміщені на офіційному веб-сайті Антимонопольного комітету України 02.02.2009 року.
Більше того, судом приймається до уваги, що наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Державного комітету статистики України від 22 листопада 2004 р. N 423/634, та розпорядженням Антимонопольного комітету України від 17 грудня 2004 р. N 508-р «Про затвердження Переліку підприємств-монополістів, щодо яких запроваджується регулювання фондів оплати праці»(опублікований в газеті «Офіційний вісник України», 2005, N2 (28.01.2005), ст.119), Придніпровське управління магістрального аміакопроводу та Миколаївське управління магістрального аміакопроводу були включені до Переліку підприємств-монополістів, щодо яких запроваджується регулювання фондів оплати праці.
Як наслідок, позивач мав можливість ознайомитись із інформацію про включення його структурних підрозділів до регіональних (обласних) переліків суб’єктів природних монополій, та відповідно мав можливість звернутись до відповідача для з’ясування підстав, що стали причиною для включення його структурних підрозділів до вказаних переліків.
Водночас, відповідно до відтиску штампу Відділу документального обігу та контролю позивач звернувся до суду з позовом –07.09.2010 р., а із новими позовними вимогами –14 грудня 2010 року.
Відповідно до ч.1 ст.137 КАС України, заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).
Частиною 1 статті 99 КАС України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Із наданих матеріалів судом встановлено, що клопотання Позивача про поновлення пропущеного строку до суду не подавалось.
З огляду на вищенаведене, клопотання Антимонопольного комітету України підлягає задоволенню, позовну заяву Українського державного підприємства «Укрхімтрансаміак»належить залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 99, 100, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -
УХВАЛИВ:
1. Клопотання Антимонопольного комітету України про залишення адміністративного позову без розгляду задовольнити.
2. Позовну заяву Українського державного підприємства «Укрхімтрансаміак»до Антимонопольного комітету, Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України залишити без розгляду.
3. Копію ухвали невідкладно надати особі, що звернулась із позовною заявою.
4. У випадку оскарження ухвали справа буде скерована до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.
Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 КАС України та може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.
Суддя Б.В. Санін