Справа № 1-7/07

                                                               В  И  Р  О  К       

                                   І М Е Н Е М                               У К Р А Ї Н И

2 жовтня  2007 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі:                                  головуючого - судді Коваля В.О.,

                                               при секретарі - Пилипенко Л.В.

                                               за участю прокурора - Петренко К.Г.

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1уродженця та мешканцяАДРЕСА_1, громадянина Росії, освіта вища, не одруженого,   працюючого бригадиром операторів АЗС № 21 ВАТ «Укрнафта» в смт.Високопілля, не судимого,

за ч 2  ст. 367   КК України, -            

                                                           в с т а н о в и в :

            Підсудний ОСОБА_1працюючи на посаді заступника головного лікаря по адміністративно-господарській частині Високопільського територіального медичного об'єднання, на цей час - Високопільська центральна районна лікарня, по вул.Червоноармійській, 145 у смт. Високопілля Херсонської області з жовтня 2001 р. по квітень 2003 р. та будучи службовою особою, оскільки був наділений повноваженнями організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків, внаслідок неналежного виконання своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, спричинив шкоду Високопільському ТМО при слідуючих обставинах.

            В період його роботи як заступника головного лікаря по адміністративно-господарській частині покладалось основним завданням в роботі забезпечення матеріально-технічного постачання для здійснення безперебійної роботи лікарні, що закріплено у його посадовій інструкції.

            У питаннях водопостачання, як однією із складових адміністративно-господарської частини лікарні безпосередньо на ОСОБА_1покладався обов'язок забезпечення основного в роботі адміністративно-господарської частини шляхом забезпечення належної організації обліку спожитої води  за допомогою підконтрольних йому технічних засобів обліку з використанням повноважень, наданих йому діючим законодавством та посадовою інструкцією як уповноваженій особі споживача.

            НевиконанняОСОБА_1своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них призвело до того, що внаслідок відсутності у абонента належно-організованого технічно-вимірювального обліку кількості споживчої води було допущено бюджетних коштів Високопільському сількомунгоспу на загальну суму 18534,62 грн. протягом періоду з березня по листопад 2002 р., яке виявилось безпідставним, оскільки було здійснено за фактично не отримані комунальні послуги по причині подвійного врахування показників водяного лічильника. Тим самим Високопільському ТМО було заподіяно матеріальних збитків на вказану суму, що спричинило тяжкі наслідки.

            Підсудний ОСОБА_1вину визнав частково, зокрема в тому, що він не уточнював у керівництва райлікарні питання відносно зняття показників водяного лічильника. В своїй роботі він керувався усними вказівками головного лікаря. У його підлеглості було 2 слюсаря, але в лікарні  належним чином не було забезпечено обліку води, хоча згідно посадової інструкції саме на нього було покладено обов'язок належним чином здійснювати облік спожитої води лікарнею.

            Крім часткового визнання вини підсудним його вина підтверджується:

–      показаннями свідка ОСОБА_2який суду пояснив, що він раніше очолював адміністративно-господарську частину райлікарні і особисто контролював процес зняття показників водяного лічильника, зокрема безпосередньо сам знімав ці показники;

–      показаннями свідка ОСОБА_3яка суду пояснила, що відповідно до своїх посадових обов'язків саме ОСОБА_1повинен був контролювати правильність знімання показників водяного лічильника в райлікарні.

–      свідок ОСОБА_4суду пояснила, що завгосп райлікарні, тобто підсудний, відповідав за правильність зняття показників водяного лічильника, але протягом 2007 оку була безпідставна переплата за воду на 17,5 тис.грн.

–      свідок ОСОБА_5суду пояснила, що при ній підсудний приймався на роботу і звільнявся,  при прийомі його на роботу вона його ознайомила під розпис із функціональними обов'язками.

             Згідно акту перевірки за № 8-16/8 від 23.02.03 р. було встановлено безпідставне перерахування коштів райлікарнею за воду в сумі 17,5 тис.грн. за період з березня по листопад 2002 р. внаслідок подвійного обліку води.

            Як встановлено в судовому засіданні саме на підсудного згідно його посадової інструкції покладався обов'язок правильного зняття показів водяного лічильника.

            Згідно наказу Державного Комітету України по житлово-комунальному господарству № 65 від 1.07.94 р. зняття показів водяного лічильника представником водоканала проводиться в присутності абонента.

            Згідно посадової інструкції всі питання господарської діяльності ТМО (райлікарні) покладені на заступника головного лікаря по адміністративно-господарській частині, який повинен організувати забезпечення лікарні всіма необхідними  матеріалами, в тому числі і перевірку контрольно-вимірювальної апаратури.

            Саме підсудний повинен був організувати виконання роботи при знятті показів водяного лічильника своїми підлеглими, що він належним чином не робив.

            Своїми діями, підсудний вчинив злочин, передбачений ч 2 ст. 367 КК України, тобто службова недбалість, неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків, через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

             При обранні виду та міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, дані про особу підсудного.

            Пом'якшуючих і обтяжуючих обставин суд не вбачає.

            Підсудний раніше не судимий, характеризується задовільно.

            З урахуванням даних  про особу підсудного ,  обставини справи, покарання підсудному необхідно обрати   без ізоляції від суспільства із застосуванням ст. 75 КК України і додаткової міри покарання стосовно займати певні посади.           

            Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд, -

                                                           з  а  с  у  д  и  в  :

            ОСОБА_1за  ч  2  ст. 367  КК України на 2 роки позбавлення волі з позбавленням права займати посади з виконанням адміністративно-господарських та організаційно- розпорядчих функцій на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності та підпорядкованості строком на 2 роки.

            Згідно ст. 75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання, якщо він протягом дворічного іспитового  строку не вчинить нового злочину і виконає покладені судом обов'язки.

            Зобов'язати його в період випробування згідно вимог ч 1 п 2 ст. 76 КК України:

–      не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

            Запобіжний захід до набрання  вироком чинності залишити підписку про невиїзд.

            На день винесення вироку у суді відсутні дані про можливість застосування до підсудного Закону «Про амністію» від 31.05.05 р.

            На вирок суду протягом 15 діб через райсуд до Апеляційного суду Херсонської області може бути подана апеляція.

                       СУДДЯ                          (підпис)                       В.О.КОВАЛЬ.