КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2-а-389/06 Головуючий у 1-й інстанції: Шелепа А.А.
Суддя-доповідач: Петрик І.Й.
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"16" лютого 2011 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Петрика І.Й.,
Суддів: Земляній Г.В.,
Парінова А.Б.,
розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Бориспільської районної державної адміністрації на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 27 липня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області про зобов’язання Бориспільської районної державної адміністрації Київської області провести аукціон або конкурс щодо набуття права оренди земельної ділянки, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач (ОСОБА_3) звернувся до суду з адміністративним позовом до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області про зобов’язання Бориспільської районної державної адміністрації Київської області провести аукціон або конкурс щодо набуття права оренди земельної ділянки.
Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 27 липня 2006 року позовні вимоги задоволені повністю.
Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню.
Згідно зі п. 3 ч. 1 ст. 198, 202, п. 4 ч. 1ст. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України).
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, одним із засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Єнергоінвест»є ОСОБА_3.
На адресу Бориспільської районної державної адміністрації Київської області надійшло дві заяви з приводу набуття права оренди на земельну ділянку площею 9,9757 га, розташовану в адміністративних межах Сеньківської сільської ради Бориспільського району за межами населених пунктів для ведення підсобного сільського господарства від товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Промінь»та від Товариства з обмеженою відповідальністю «Єнергоінвест».
Використання земельної ділянки, яку ТОВ «Єнергоінвест»просило надати в оренду, стане джерелом збільшення прибутку товариства, який підлягатиме розподілу між учасниками товариства у вигляді дивідендів. Набуття ТОВ «Єнергоінвест»права оренди земельної ділянки після проведення конкурсу або аукціону Бориспільською райдержадміністрацією призведе до збільшення обсягу дивідендів, які підлягатимуть виплаті на користь засновників товариства.
З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що набуття права оренди земельної ділянки зачіпає законні інтереси позивача в збільшенні обсягу дивідендів, які він отримує як учасник ТОВ «Єнергоінвест», таким чином задовольнив позовні вимоги про зобов’язання Бориспільської районної державної адміністрації Київської області провести аукціон або конкурс щодо набуття права оренди земельної ділянки.
Проте з такою позицією суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може із огляду на наступне.
Відповідно до частини 1 та 2 статті 16 Закону України «Про оренду землі»особа, яка бажає отримати земельну ділянку в оренду із земель державної або комунальної власності, подає до відповідного органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування за місцем розташування земельної ділянки заяву (клопотання). Розгляд заяви (клопотання) і надання земельної ділянки в оренду проводяться у порядку, встановленому Земельним кодексом України.
Частина 1 статті 124 Земельного кодексу України передбачає, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.
Частина 5 статті 16 Закону України «Про оренду землі»вимагає у разі надходження двох або більше заяв (клопотань) на оренду однієї і тієї самої земельної ділянки, що перебуває в державній або комунальній власності, від відповідних органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування провести аукціон або конкурс щодо набуття права оренди земельної ділянки, якщо законом не встановлено інший порядок.
Виходячи із завдання адміністративного судочинства –захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб’єктів владних повноважень та того, що право звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом мають усі особи, які вважають, що порушено їх права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин, як це передбачено статтею 104 КАС України.
Однак слід зазначити, що позивач у даній справі, не є тим суб’єктом, який може звертатися до адміністративного суду з позовами про зобов’язання Бориспільської районної державної адміністрації Київської області провести аукціон або конкурс щодо набуття права оренди земельної ділянки.
Згідно з частиною 1 статті 6 КАС України право на судовий захист має особа, яка вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб’єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Отже, згідно з вищенаведеними нормами права, позивач має право звернутись до адміністративного суду з позовом лише у разі, якщо він вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача (суб’єкта владних повноважень) порушено його права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. При цьому, обставину дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів позивача має довести належними та допустимими доказами саме позивач.
Іншими словами, звернення до суду з позовом особи, якій не належить право вимоги (неналежний позивач), є підставою для відмови у задоволенні такого позову, оскільки права, свободи чи інтереси цієї особи у сфері публічно-правових відносин не порушено.
Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, з огляду на зазначене колегія суддів вважає, що ОСОБА_3 у даній справі не є належним позивачем, тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 197, 198, 202, 205, 206, 254 КАС України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Бориспільської районної державної адміністрації задовольнити.
Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 27 липня 2006 року скасувати та винести нову, якою у задоволенні позовних вимог про зобов’язання Бориспільської районної державної адміністрації Київської області провести аукціон або конкурс щодо набуття права оренди земельної ділянки відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 КАС України.
Головуючий суддя: І.Й. Петрик
Судді: Г.В. Земляна
А.Б. Парінов