Справа № 33-369/2007 р.
П О С Т А Н О В А
17 грудня 2007р. м. Чернігів
Голова апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко М.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно громадянина Російської Федерації ОСОБА_1, 1962 р. н., мешканця м. Клімово Брянської області РФ,-
у с т а н о в и в :
2 липня 2007 року о 15 годині в зону контролю митного поста „Миколаївка” Новгород-Сіверської митниці прибув автомобіль „Вольво”, р. н. е832мх05 з напівпричепом р. н. ко062006, який прямував з України в Російську Федерацію без вантажу під керуванням громадянина Російської Федерації ОСОБА_1
На митному посту цей напівпричеп, який належить громадянину Російської Федерації ОСОБА_2, був затриманий у зв'язку з підозрою скоєнняОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України, оскільки ідентифікаційний номер напівпричепа WSMS 7480000088313 повністю не співпадав з його номером, вказаним у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, поданого ОСОБА_1 митним органам як підставу для переміщення його через митний кордон України. 1 липня 2007 року співробітником Новгород-Сіверської митниці було складено протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 352 Митного Кодексу України. Постановою Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 20 листопада 2007 рокуОСОБА_1було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України, і до нього застосоване адміністративне стягнення у вигляді конфіскації предмета правопорушення - напівпричепа FRUEHAUF-TF34CK, ідентифікаційний НОМЕР_1
Вказане судове рішення являється незаконним і підлягає скасуванню у зв'язку з низкою допущених при розгляді справи порушень закону, які є безумовною підставою для скасування судового рішення.
У відповідності до ч. 1 ст. 11 Закону України „Про судоустрій України” судові рішення, якими закінчується розгляд справи в суді, ухвалюються іменем України. З постанови місцевого суду (а. с. 127) вбачається, що ця норма закону судом проігнорована.
Сама постанова суду датована 2004 роком (а.с. 127), хоча описані в протоколі події відбувались в 2007 році і реєстраційний номер справи теж відноситься до 2007 року.
Визнаючи ОСОБА_1винним в скоєнні адміністративного правопорушення суд зробив висновок, що він подав митним органам свідоцтво про реєстрацію напівпричепа, ідентифікаційний номер якого повністю не співпадає з таким номером, зазначеним в свідоцтві про його реєстрацію в органах Державтоінспекції Російської Федерації.
При цьому суд фактично не дослідив доказів, на яких обґрунтував свій висновок. Оригінали або належним чином завірені копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів у справі відсутні. В переліку документів, які підшиті у справі, вони значаться на а. с. 171-173. Проте, в справі відсутні аркуші з 171 по 175. Про недослідження цих доказів свідчить і протокол судового засідання (а.с.184-зв.).
У відповідності до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Однією із засад судочинства, передбачених ст. 129 Конституції України, є забезпечення доведеності вини. Порушення судом цих конституційних норм унеможливлює законність рішення, прийнятого судом. В зв'язку з цим, воно підлягає скасуванню з поверненням на новий судовий розгляд.
При новому розгляді місцевий суд зобов'язаний взяти до уваги усі наведені вище обставини. Також місцевий суд повинен ретельно проаналізувати фактично встановлені ним обставини справи, співставивши їх з нормами Митного Кодексу України - ст. 352 та п. 39 і 40 ч. 1 щодо об'єкту правопорушення, спрямованості умислу винної особи на його скоєння та прийняти законне й обґрунтоване рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
Постанову Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 20 листопада 2007 року про притягнення громадянина Російської ФедераціїОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 352 МК України скасувати. Справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.
Голова апеляційного суду М. П. Ярошенко