КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 13/115 (2-а-5148/08) Головуючий у 1-й інстанції: Степанюк А.Г.;
Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.
У Х В А Л А
Іменем України
"24" лютого 2011 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Сорочко Є.О.
Суддів: Романчук О.М.
Собків Я.М.
при секретарі Сварчевська А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Макарівському районі Київської області на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 березня 2009 року у справі за позовом дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління»відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»до Державної податкової інспекції у Макарівському районі Київської області про скасування податкового повідомлення-рішення, -
В С Т А Н О В И В:
Дочірнє підприємство «Київське обласне дорожнє управління»відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Макарівському районі Київської області про скасування податкового повідомлення-рішення № 0006581700/0 від 22.04.2008 року.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 березня 2009 року позов задоволено.
На вказану постанову Державна податкова інспекція у Макарівському районі Київської області подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати і ухвалити нову постанову якою відмовити в задоволенні позову дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління»відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.
У зв’язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до матеріалів справи, на підставі направлення від 19.02.07 р. № 31 посадовими особами Державної податкової інспекції у Макарівському районі Київської області проведена виїзна позапланова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2006 р. по 30.09.2007 р. філії «Макарівське районне дорожнє управління»дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління»відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».
За результатами перевірки складено акт № 61/37/23-0/33233986 від 12.03.2008 року в якому зафіксовано порушення абз.1 ст. 6 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів».
На підставі даного акту 22.04.2008 р. відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0006581700/0 яким за виявлене порушення позивачу донараховано 11766 грн. податку з власників транспортних засобів і 5883 грн. штрафних санкцій.
Відповідно ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»органи державної податкової служби мають право, зокрема, здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків).
В акті перевірки відповідачем зазначено, що на балансі підприємства відповідно до бухгалтерських документів по обліку і руху основних засобів станом на 01.01.08 р. перебувало 2 великотоннажних автомобілі марки «БелАЗ-7523», які не були включені в розрахунок з податку з власників транспортних засобів.
На думку Державної податкової інспекції у Макарівському районі Київської області великовантажні автомобілі-самоскиди марки «БелАЗ»призначені для використання поза дорожньою мережею, за Гармонізованою системою опису та кодування товарів визначені під кодом 87.04 «Автомобілі вантажні», а тому є об'єктом оподаткування податком з власників транспортних засобів за ставкою встановленою ст. 3 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів», залежно від об'єму циліндра двигуна.
Відповідно до Закону України «Про Митний тариф України»митний тариф України - це систематизований згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності перелік ставок ввізного мита, яке справляється з товарів, що ввозяться на митну територію України.
В основу товарної класифікаційної схеми Митного тарифу України (товарна номенклатура) покладено Українську класифікацію товарів зовнішньоекономічної діяльності, яка базується на Гармонізованій системі опису та кодування товарів.
У відповідності до п.п. «а»п. 3 Правил тлумачення Гармонізованої системи кодування товарів позиції, яка дає найбільш спеціальне описання, віддається перевага перед позиціями, які дають більш загальний опис.
Товарна позиція 87.04 Гармонізованої системи встановлює наступні ознаки транспортних засобів: «Автомобілі вантажні»- автомобілі - самоскиди призначені для використання на бездоріжжі.
Товарна позиція 87.09 Гармонізованої системи визначає ознаки транспортного засобу: транспортні засоби вантажні, самохідні без під'ємних або навантажувальних пристроїв, які використовуються на заводах, складах, у портах або аеропортах для перевезення вантажів на короткі відстані.
Тобто позиція 87.09 Гармонізованої системи в порівнянні з позицією 87.04 дає більш спеціальне описання транспортного засобу.
Згідно з Інструкцією по експлуатації автомобілів БелАЗ, ці автомобілі можуть використовуватись виключно на спеціальних шляхах гірничодобувальних підприємств та непридатні для використання в умовах бездоріжжя.
У відповідності до п.п. «с»п. 3 Правил тлумачення Гармонізованої системи, у разі коли товари можуть підпадати під класифікацію за двома і більш позиціями, вони класифікуються за позицією, яка є останньою у цифровій послідовності.
Отже, у випадку, що розглядається, повинна застосовуватись товарна позиція 87.09 як остання у цифровій послідовності.
Таким чином, аналіз Правил тлумачення Гармонізованої системи кодування товарів свідчить про неможливість застосування до автомобілів БелАЗ товарної позиції 87.04. на яку посилається відповідач.
З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з тим, що вказаний транспортний засіб не є об'єктом оподаткування згідно Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів». Тому нарахування позивачу податку з власників транспортних засобів по транспортному засобу -автомобілю марки «БелАЗ-7523»у розмірі 11766,00грн. здійснено відповідачем неправомірно.
Пунктом 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»штрафні санкції накладаються на платника податків у розмірах, визначених цією статтею, за порушення податкового законодавства.
Оскільки суд визнав відсутність порушень податкового законодавства з боку позивача то, відповідно, відсутні і підстави для застосування до позивача штрафних санкцій розмірі 5883,00 грн., визначених спірним податковим повідомленням-рішенням.
Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Всупереч наведеним вимогам відповідач, як суб'єкт владних повноважень,
правомірності прийняття податкового повідомлення-рішення № 0006581700/0 від 22.04.2008 року не довів.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова особа чи службова особа).
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Макарівському районі Київської області не підлягає задоволенню, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 березня 2009 року необхідно залишити без змін, оскільки вона ухвалена з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 41, 160, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Макарівському районі Київської області залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 березня 2009 року –без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя Сорочко Є.О.
Судді: Романчук О.М.
Собків Я.М.
Ухвала складена в повному обсязі 01.03.2011 року