КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
УХВАЛА
09.03.2011 № 16-02/2033
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Сухового В.Г.
суддів:
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Крокус-С»
на рішення Господарського суду Черкаської області від 28.01.2011
у справі № 16-02/2033
за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі Черкаського управління Центрального регіонального департаменту Публічного акціонерного комерційного банку
УкрСиббанк»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крокус-С»
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ПП «Агроком» звернення стягнення на передане в іпотеку майно
про звернення стягнення на предмет іпотеки
ВСТАНОВИВ:
Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» в особі Черкаського управління Центрального регіонального департаменту Публічного акціонерного комерційного банку Укрснббанк» звернулося до господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крокус-С», третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ПП «Агроком» про звернення стягнення на передане в іпотеку майно.
05.10.2009 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Крокус-С» подано зустрічну позовну заяву про визнання договору іпотеки недійсним. Ухвалою господарського суду Черкаської області від 06.10.2009 року прийнято зустрічну позовну заяву до провадження.
Справа розглядалась судами неодноразово. Останнім рішенням господарського суду Черкаської області від 28.01.2011 року у справі №16-02/2033 первісний позов задоволено частково. Шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлові приміщення літ. А -1, що розташовані за адресою вул. Волкова, 71 у м. Черкаси згідно договору іпотеки №7492 нерухомого майна від 10.02.2007 року - стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Крокус-С» на користь Публічного акціонерного комерційного банку «УкрСиббанк» 700378,56 грн. боргу по кредиту, в т.ч. достроково, 60 429,23 грн. процентів за користування кредитом, 1235,84 грн. пені по простроченому кредиту, 1266,34 грн. пені по простроченим процентам, 1,60 грн. комісії за управління кредитною лінією, 7 633,12 грн. сплаченого державного мита та 117,88 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У стягненні 500,00 грн. штрафу відмовлено повністю. У задоволенні зустрічного позову про визнання недійсним договору іпотеки №7492 нерухомого манна від 01.02.2007 року та зобов'язання ПАТ «УкрСиббанк» вчинити певні дії відмовлено повністю.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Крокус-С» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 28.01.2011 року по справі № 16-02/2033 та прийняти нове рішення, яким позов ТОВ «Крокус-С» про визнання договору недійсним задовольнити, в задоволенні позову ПАТ Укрсиббанк» відмовити.
Справа надійшла до Київського апеляційного господарського суду 21.02.2011 року та передана на розгляд колегії суддів 02.03.2011 року.
Вивчивши матеріали справи і подану апеляційну скаргу, Київський апеляційний господарський суд встановив, що остання підлягає поверненню заявнику, з наступних підстав.
Відповідно до частини третьої ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати державного мита і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
Справляння державного мита регулюється Декретом Кабінету Міністрів України «Про державне мито». Зокрема п.п. «а» та «б» п. 2 ст. З Декрету передбачено, що із заяв майнового характеру сплаті підлягає 1% ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а із позовних заяв немайнового характеру, в тому числі із заяв про визнання недійсними повністю або частково актів ненормативного характеру - 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Предметом спору за первісним позовом є звернення стягнення на предмет іпотеки загальною вартістю 763 811 грн. 57 коп., відтак державне мито за подання позовної заяви складає 7 638 грн. 12 коп.
Зустрічний позов носить немайновий характер, оскільки його предметом є визнання договору недійсним, а тому державне мито за звернення з позовом справляється в розмірі 85 грн. 00 коп.
Підпунктом «г» п. 2 ст. З Декрету «Про державне мито» встановлено, що розмір державного мита, що підлягає сплаті за розгляд апеляційної скарги складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви, для розгляду спору в першій інстанції, а із спорів майнового характеру - 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.
З апеляційної скарги вбачається, що відповідачем оскаржується рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, тобто і в частині задоволення первісного позову, і в частині відмови у зустрічному позові, а отже державне мито за подання апеляційної скарги слід обраховувати як 50% від державного мита, сплаченого в першій інстанції з первісного та зустрічного позовів.
Колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що розмір державного мита при зверненні з апеляційною скаргою має складати 3 861 грн. 56 коп., однак, відповідач за первісним позовом при подачі апеляційної скарги сплатив 3 860 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією № 102 від 10 лютого 2011 року.
Таким чином, скаржником державне мито сплачено не в повному обсязі.
Пунктом 15 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01- 08/530 від 29.09.2009 року на питання «Які дії слід вчинити господарському суду у разі встановлення суттєвої недоплати суми державного мита при поданні позову» зазначено, що згідно з частиною 1 ст. 46 ГПК України державне мито сплачується чи стягується в доход державного бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України. За змістом пункту 4 частини першої ст. 63 названого Кодексу неподання доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі є підставою для позовної заяви незалежно від того, чи є сума недоплати «суттєвою».
Згідно з п. З ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається ло розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.
У зв'язку з цим вказана апеляційна скарга Товариства з обмеженою «Крокус-С» не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.
Після усунення зазначених обставин апеляційна скарга може бути подана
На підставі викладеного та керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу на рішення господарського суду Черкаської об ласті 28.01.2011 року у справі № 16-02/2033 з доданими до неї документами Товариству з обмеженою відповідальністю «Крокус-С» без розгляду.
2. Матеріали справи № 16-02/2033 повернути до господарського суд Черкаської області.
Головуючий суддя
Судді
11.03.11 (відправлено)