КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.03.2011 № 38/400
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Сухового В.Г.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
позивача за первісним позовом: Коломоєць І.В., довіреність №151 від 14.01.2011 року;
відповідача за первісним позовом: ОСОБА_1., довіреність №0300/10 від 23.05.2010 року;
ОСОБА_2., довіреність №0025/11 від 01.01.2011 року;
ОСОБА_3, довіреність №0699/10 від 24.11.2010 року
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Голден Телеком"
на ухвала Господарського суду м.Києва від 18.01.2011
у справі № 38/400 ( .....)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Телеком»
до Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»
про зміну умов договору про взаємоз’єднання телекомунікаційних мереж
за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Телеком»
про врегулювання розбіжностей, які виникли при укладанні договору
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Голден Телеком» (далі – позивач за первісним позовом, ТОВ «Голден Телеком») звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» (далі – відповідач за первісним позовом, ПАТ «МТС Україна») про врегулювання розбіжностей, які виникли під час укладання договору про взаємоз’єднання мереж ПрАТ «МТС Україна» та ТОВ «Голден Телеком», в якому просив суд прийняти та затвердити умови та редакцію пунктів/статей договору №4-280/2009 від 27.09.2010 року про взаємоз’єднання телекомунікаційних мереж, що були запропоновані ТОВ «Голден Телеком».
Позивач обґрунтував свої вимоги приписами ст. 181 ГК України щодо обов’язковості укладання договорів даного виду для сторін-монополістів в силу прямої вказівки закону (п.1 ч. 1 ст. 57 Закону України «Про телекомунікації»), додержанням позивачем встановленого законодавчо порядку врегулювання розбіжностей, що виникли при укладанні договору, відповідністю запропонованої позивачем редакції спірних положень договору приписам чинного законодавства, а саме: ст. ст. 18, 39, 42, 57, 66 ЗУ «Про телекомунікації», Правилам взаємоз’єднання телекомунікаційних мереж, затверджених рішенням НКРЗ №155 від 08.12.2005 року, рішенню НКРЗ від 04.02.2010 року №52 «Про затвердження розрахункових такс за послуги доступу до телекомунікаційних мереж, що займають монопольне (домінуюче) становище на ринку телекомунікацій».
30.11.2010 року до суду надійшла зустрічна позовна заява відповідача за первісним позовом про врегулювання розбіжностей, які виникли при укладанні договору. В зустрічному позові відповідач за первісним позовом просив врегулювати розбіжності, що виникли між позивачем за первісним позовом та відповідачем за первісним позовом при укладанні договору про взаємоз’єднання телекомунікаційних мереж між ТОВ «Голден Телеком» та ПАТ «МТС Україна» №4-280/2009 від 27.09.2010 року, затвердивши умови та редакцію пунктів договору про взаємоз’єднання телекомунікаційних мереж, що були запропоновані ПАТ «МТС Україна».
Зустрічний позов обґрунтовано нормами ч. 7 ст. 181 ГК України, п. 1 ч. 1 ст. 57 Закону України «Про телекомунікації», пп. 3.4 і 5.1 Порядку взаєморозрахунків між операторами телекомунікацій за послуги доступу до телекомунікаційних мереж загального користування , затвердженого рішенням НКРЗ від 09.07.2009 року №1586.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 18.01.2011 року провадження у справі припинено з посиланням на п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України (відсутній предмет спору).
Ухвала суду мотивована тим, що на даний час між позивачем за первісним позовом та відповідачем за первісним позовом існує переддоговірний спір з приводу укладання іншого договору про взаємоз’єднання телекомунікаційних мереж №4-280/2009 від 05.11.2010 року, при цьому переддоговірний спір щодо укладання договору №4-280/2009 від 27.09.2010 року на даний час між сторонами відсутній, оскільки позивач за первісним позовом у тих самих цивільних відносинах направив відповідачу за первісним позовом нову оферту (запропонував укласти новий договір) та отримав нові заперечення.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Голден Телеком» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 18.01.2011 року у справі №38/400 про припинення провадження у справі. Зокрема скаржник зазначає, що між сторонами існує переддоговірний спір, пов'язаний з викладенням спірних положень договору у тій чи іншій редакції, який підлягає розгляду у господарському суді. Предметом спору є врегулювання розбіжностей, що виникли під час укладання договору про взаємоз’єднання телекомунікаційних мереж між сторонами на період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року. Також скаржник зазначає, що договір від 27.09.2010 року є єдиним проектом договору, що має бути розглянутим по суті судом у порядку переддоговірного спору. Підставою для припинення провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмету спору згідно з п. 1-1 ст. 80 ГПК України є вичерпання фактичного предмету спору, що виник між сторонами на час його укладання та передачі справи до суду, але наданий відповідачем на розгляд суду проект договору №4-280/2009 від 05.11.2010 року з протоколом неврегульованих та не узгоджених позивачем розбіжностей свідчить лише про їх наявність між сторонами, отже предмет спору не вичерпано.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2011 року апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 15.03.2011 року.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2011 року продовжено строк розгляду справи на п'ятнадцять днів, відповідно до ст. 69 ГПК України.
В судовому засіданні 15.03.2011 року оголошено перерву на 22.03.2011 року.
22.03.2011 року в судове засідання з’явились представники сторін.
Позивач за первісним позовом подав суду відзив на апеляційну скаргу та просив суд ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення. Зокрема останній зазначає, що, враховуючи правомірність вже існуючого договору №4-280/2009 від 05.11.2010 року, враховуючи презумпцію правомірності правочину за ст. 204 ЦК України, розгляд справи по суті створить договірну колізію – коли один договір сторони уклали добровільно, а інший договір, на тих самих умовах та регулюючий ті ж самі правовідносини між сторонами, буде затверджений рішенням господарського суду.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду встановила наступне.
Згідно ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
З матеріалів справи вбачається таке. 27.09.2010 року позивач направив відповідачу супровідним листом від 27.09.2010 року №1650 (т. 1, а.с. 16) два примірники проекту договору №4-280/2009 «Про взаємоз’єднання телекомунікаційних мереж між ТОВ «Голден Телеком» та ПрАТ «МТС Україна» від 27.09.2010 року», які були відповідачем отримані 30.09.2010 року (т. 1, а.с. 150).
19.10.2010 року ПрАТ «МТС Україна» повернуло позивачу підписаний договір №4-280/2009 від 27.09.2010 року з протоколом розбіжностей від 18.10.2010 року.
07.11.2010 року позивач звернувся до суду з позовом про врегулювання розбіжностей, які виникли під час укладання договору №4-280/2009 від 27.09.2010 року, в редакції пунктів/статей договору, що були запропоновані ТОВ «Голден Телеком».
09.11.2010 року позивач супровідний листом (т. 2, а.с. 65) надіслав відповідачу два примірники нового проекту договору №4-280/2009 від 05.11.2010 року «Про взаємоз’єднання телекомунікаційних мереж між ТОВ «Голден Телеком» та ПрАТ «МТС Україна», підписаного позивачем, у якому деякі пункти/статті було викладено в іншій редакції, ніж це було запропоновано у проекті договору №4-280/2009 від 27.09.2010 року (частково прийняті позивачем розбіжності з протоколу від 18.10.2010 року).
26.11.2010 року відповідач, не погодившись з умовами договору №4-280/2009 від 05.11.2010 року, повернув позивачу підписаний договір з протоколом розбіжностей від 25.11.2010 року (т. 2, а.с. 27, т. 3, а.с. 53).
Виходячи з приписів ч. 7 ст. 181 ГК України, позивач передав до суду розбіжності по окремим пунктам/статтям договору, зазначених у протоколі розбіжностей від 18.10.2010 року до проекту договору №4-280/2009 від 27.09.2010 року. Водночас, з метою врегулювання спору в позасудовому порядку, позивач, прийнявши окремі зауваження, зазначені в цьому протоколі розбіжностей від 18.10.2010 року, надіслав відповідачу пропозицію укласти договір з тим же предметом на умовах, зазначених у проекті договору №4-280/2009 від 05.11.2010 року, умови якого повністю відповідають попередньому проекту договору №4-280/2009 від 27.09.2010 року, за виключенням таких умов, які були прийняті ТОВ «Голден Телеком» в редакції протоколу розбіжностей від 18.10.2010 року.
За змістом п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі з підстав відсутності предмета спору за умови, зокрема, що між сторонами у зв’язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Оскільки скасування проектів договорів у встановленому порядку не відбулося, а між сторонами залишилися неврегульовані питання стосовно укладання договору, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність предмету спору у даній справі.
Враховуючи, що розбіжності, які виникли при укладанні договору «Про взаємоз’єднання телекомунікаційних мереж між ТОВ «Голден Телеком» та ПрАТ «МТС Україна», залишилися неврегульованими, колегія суддів вважає, що між сторонами спір щодо їх врегулювання існує.
Таку ж позицію в аналогічній справі №2-11/2193-2006 викладено у постанові Вищого господарського суду України від 19.09.2006 року.
Заперечення відповідача проти доводів апеляційної скарги спростовуються наведеним вище.
За таких обставин висновок господарського суду м. Києва про відсутність предмета спору у даній справі не відповідає обставинам справи, тому апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу від 18.01.2011 року скасувати, справу передати на розгляд місцевого господарського суду.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103 – 106 ГПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Телеком» задовольнити повністю.
2. Ухвалу господарського суду м. Києва від 18.01.2011 року у справі № 38/400 про припинення провадження у справі - скасувати повністю.
3. Справу № 38/400 передати на розгляд господарського суду м. Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя
Судді
25.03.11 (відправлено)