КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.03.2011 № 5/256-10
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Маляренка А.В.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від апелянта-ОСОБА_1. (дов. б/н від 28.02.2011 р.);
від позивача - Чаплигіна А.О. (дов № 46/06 від 12.01.2011 р.);
від відповідача -Помазанов А.В. (дов. № 2/3 від 03.01.2011 р.);
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Аптека ВВС"
на ухвалу Господарського суду Київської області від 03.02.2011
у справі № 5/256-10 ( .....)
за позовом ТОВ "Харківське фармацевтичне підприємство "Здоров"я народу"
до Товариство з обмеженою відповідальністю "ВВС-ЛТД"
третя особа позивача
третя особа відповідача
про стягнення 191657,01 грн.
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2010 р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Харківське фармацевтичне підприємство „Здоров’я народу” звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „ВВС-ЛТД” 191 657,01 грн. заборгованості, з якої 189 246,07 грн. основного боргу, 2 410,94 грн. пені.
Пізніше, Товариство з обмеженою відповідальністю „Аптека ВВС” подало до господарського суду позов із самостійними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю „ВВС-ЛТД” та Товариства з обмеженою відповідальністю „Харківське фармацевтичне підприємство „Здоров’я народу” про визнання договору купівлі-продажу № 1251 від 04.01.2010 р. частково недійсним у частині умов договору.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.02.2011 р. у справі № 5/256-10 позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Аптека ВВС” повернуто без розгляду.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою, апелянт подав до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, а справу направити на новий розгляд.
Апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Крім того, апелянт в своїй позовній заяві в повному обсязі обґрунтував той факт, що між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю „ВВС-ЛТД” наявні договірні відносини на підставі яких останнім повинно було здійснено закупівлю лікарських засобів у Товариства з обмеженою відповідальністю „Харківське фармацевтичне підприємство „Здоров’я народу”.
Відповідач надав суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просив ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Представник відповідача надав суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного господарського суду від 09.03.2011 р. про прийняття апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Аптека ВВС” до провадження.
Представник апелянта проти задоволення вказаної заяви заперечує.
Представник позивача проти задоволення вказаної заяви заперечує.
Суд порадившись на місці, ухвалив заяву залишити без задоволення, оскільки відповідач посилається на те, що при подачі апеляційної скарги на ухвалу господарського суду, апелянт повинен був сплатити державне мито, однак, вказане спростовується тим, що відповідно до Декрету „Про державне мито” державне мито на подачу апеляційної скарги на ухвалу не сплачується.
Представник відповідача надав суду клопотання про відкладення розгляду справи до розгляду заяви відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного господарського суду від 09.03.2011 р. про прийняття апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Аптека ВВС” до провадження.
Представник апелянта проти задоволення вказаного клопотання заперечує.
Представник позивача проти задоволення вказаного клопотання заперечує.
Суд порадившись на місці, ухвалив клопотання залишити без задоволення, оскільки відповідачу було відмовлено у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного господарського суду від 09.03.2011 р. про прийняття апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Аптека ВВС” до провадження.
Дослідивши всі докази по справі, з’ясувавши всі обставини, апеляційний господарський суд вбачає підстави для скасування вказаної ухвали господарського суду першої інстанції виходячи з наступного.
Встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю „Харківське фармацевтичне підприємство „Здоров’я народу” звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „ВВС-ЛТД” 191 657,01 грн. заборгованості за поставлений товар.
Апелянт зазначає, що до прийняття рішення до справі було подана позовна заява третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю „Аптека ВВС”, що заявляє самостійні вимоги до відповідача та позивача про часткове визнання недійсним договору купівлі-продажу.
Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що самостійна вимога третьої особи не спрямована на предмет спору між позивачем і відповідачем, а тому вважає, що відсутні підстави для прийняття поданої позовної заяви третьої особи до провадження.
Апелянт посилається на те, що у провадженні господарського суду знаходиться справа № 5/256-10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Харківське фармацевтичне підприємство „Здоров’я народу” до Товариства з обмеженою відповідальністю „ВВС-ЛТД” про стягнення заборгованості.
Відповідно до ст. 26 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін.
На підставі зазначеної норми Товариство з обмеженою відповідальністю „Аптека ВВС” подало позов із самостійними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю „ВВС-ЛТД” та Товариства з обмеженою відповідальністю „Харківське фармацевтичне підприємство „Здоров’я народу” про визнання договору купівлі-продажу № 1251 від 04.01.2010 р. частково недійсним у частині умов договору.
Встановлено, що 30.12.2009 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Аптека ВВС” (комітент) та Товариством з обмеженою відповідальністю „ВВС-ЛТД”(комісіонер) було укладено договір комісії № 15.
Відповідно до п. 1.1 укладеного договору комісіонер взяв на себе зобов’язання за дорученням комітента за плату вчинити від свого імені, але за рахунок комітента правочини, спрямовані на купівлю лікарських засобів, а саме: гомеопатичних засобів, фітопрепаратів, медикаментозних засобів, діючих речовин (субстанцій), лікарських косметичних засобів, лікарських домішків до харчових продуктів.
Крім того, 30.12.2009 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Аптека ВВС” та Товариством з обмеженою відповідальністю „ВВС-ЛТД” було укладено додаткову угоду № 4 до договору комісії № 15.
Згідно п. 1.1 додаткової угоди Товариство з обмеженою відповідальністю „ВВС-ЛТД” взяло на себе зобов’язання придбати у Товариства з обмеженою відповідальністю „Харківське фармацевтичне підприємство „Здоров’я народу” лікарські засоби.
Як вбачається з наданих сторонами матеріалів та враховуючи вищевказане, на виконання умов договору комісії № 15 та додаткової угоди до нього, за дорученням Товариства з обмеженою відповідальністю „Харківське фармацевтичне підприємство „Здоров’я народу”, Товариство з обмеженою відповідальністю „ВВС-ЛТД” від свого імені, але в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю „Аптека ВВС” було укладено договір купівлі-продажу із Товариством з обмеженою відповідальністю „Харківське фармацевтичне підприємство „Здоров’я народу”.
Апелянт посилається на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю „ВВС-ЛТД” з ним не погодило предмет договору купівлі-продажу, який повинен бути укладений виключно на умовах викладених в договорі комісії та виключно в інтересах апелянта, тому останній вважає, що зазначене порушило його права.
Товариство з обмеженою відповідальністю „Аптека ВВС” стверджує, що суд першої інстанції при поверненні позовної заяви зазначає те, що самостійна вимога третьої особи не спрямована на предмет спору між позивачем та відповідачем, однак вказане апелянт спростовує тим, що в позовній заяві зазначено повне обґрунтування позовних вимог, а саме наявність договірних відносин з Товариством з обмеженою відповідальністю „ВВС-ЛТД” на підставі яких останнім повинно було здійснено закупівлю „Лікарських засобів” у Товариства з обмеженою відповідальністю „Харківське фармацевтичне підприємство „Здоров’я народу”.
Таким чином, господарський суд першої інстанції неправомірно виніс ухвалу від 03.02.2011 р. про залишення даного позову без розгляду, у зв’язку з чим вказана ухвала підлягає скасуванню.
За таких обставин апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Аптека ВВС” підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду Київської області - скасуванню, а справа відповідно до ст. 106 ГПК України - передачі на розгляд до Господарського суду Київської області.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-106 ГПК України, суд –
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Аптека ВВС” задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 03.02.2011 р. у справі № 5/256-10 скасувати.
3. Матеріали справи № 5/256-10 передати для розгляду по суті Господарському суду Київської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя
Судді
24.03.11 (відправлено)