КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 09.03.2011                                                                                           № 14/89/9

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Нєсвєтову Н.М.

 суддів:             

 За участю представників:

 від позивача: ОСОБА_1 –представник за довіреністю,

 від відповідача : представник не з’явився,

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги  Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" та ОСОБА_2  

 на рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.12.2010

 у справі № 14/89/9 ( .....)

 за позовом                               Фізичної особи - підприємеця ОСОБА_2

 до                                                   Публічного акціонерного товариства "Імексбанк"

 про                                                   стягнення 47 745,77 грн.

ВСТАНОВИВ:

 У  травні 2009 р. Фізична особа -  підприємець ОСОБА_2   звернулася до Господарського суду Чернігівської області з позовом до відповідача -  ПАТ „Імексбанк” про стягнення з останнього збитків завданих неповерненням майна згідно договору оренди №1 від 20.05.08р. в сумі 28627,50грн., а саме 10897,00грн. вартості втраченої пожежної сигналізації відповідно до квитанції прибуткового касового ордеру №12 від 27.04.05р., 6 034,00грн. вартості відновного ремонту відповідно до договору підряду укладеного 15.04.09р. між позивачем та ФОП ОСОБА_3, 11 696,50грн. упущеної вигоди, та 6953,07грн. неустойки за період з 08.04.09р. по 15.04.09р. згідно ч.2 ст.785 ЦК України.

Відповідно до поданої заяви №09/07/09-1 від 09.07.09р., позивач просив збільшити позовні вимоги в частині стягнення збитків на суму 12 165,20грн. та стягнути з відповідача 40792,70грн. збитків, 6 953,07грн. неустойки, судові витрати. В обґрунтування збільшення розміру позовних вимог позивач посилається на те, що обов’язкове обладнання приміщення магазину автоматичною пожежною сигналізацією вимагають Державні будівельні норми України, затверджені наказом Держбуду України від 28.10.98р. №247 та введені в дію 01.04.99р., оскільки магазин відповідно до вказаного ДБН за ступенем небезпеки розвитку пожежі в залежності від їх функціонального призначення належить до 1 групи приміщень і не може експлуатуватися без дотримання заходів пожежної безпеки, що 20.04.09р. позивачем зі Спеціалізованим виробничим підприємством “Пожзахист” Чернігівського благодійного фонду “Пожежна безпека”укладений договір №777 на монтаж та виконання пусконалагоджувальних робіт системи пожежної сигналізації, який виконав роботу відповідно до договору, і на підставі акту виконаних робіт від 20.04.09р. позивачем проведена оплата 12165,20грн. шляхом внесення готівки до каси СВП “Пожзахист”21.04.09р. Суд першої інстанції прийняв збільшення позивачем розміру позовних вимог в частині стягнення збитків на суму 12165,20грн.

У суді першої інстанції представником позивача в судовому засіданні 09.12.10р. було подано письмове пояснення від 09.12.2010р. стосовно розрахунку упущеної вигоди у розмірі 521,20грн. за 7 днів квітня з 23.04.09р. по 30.04.09р. у зв’язку зі зменшенням орендної ставки з 13 410,00грн. до 11 175,00грн. через затримку укладення договору оренди і передачі об’єкту. Крім того, представник позивача в судовому засіданні 10.12.2010р. подав письмові додаткові пояснення і уточнення вимог, та просив суд стягнути з відповідача 40 792,70грн. збитків, 6953,07грн. неустойки та судові витрати.

Рішенням  господарського суду Чернігівської області від 10.12.2010 року у справі № 14/89/9  позовні вимоги задоволено частково. Присуджено до стягнення  з Публічного акціонерного товариства “Імексбанк” на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2   18199грн.20коп. збитків, 6953грн.07коп. неустойки, 251грн.52коп. державного мита, 164грн. 62коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 4885грн.29коп. витрат по експертизі. В решті позову відмовлено.

  Не погодившись з прийнятим рішенням,  позивач звернувся з апеляційною скаргою,    в якій просить   рішення  Господарського суду Чернігівської області у справі №14/89/9  від 10.12.2010 року скасувати та прийняти нове рішення, яким  задовольнити його позовні вимоги повністю.  

 В своїй апеляційній скарзі , позивач  посилається на те, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення було порушено норми матеріального та процесуального права, неповно з’ясовано обставини та матеріали справи, які мають значення для справи.  

 Зокрема скаржник в своїй апеляційній скарзі вказує на те, що відповідач своїми діями завдав істотної шкоди позивачеві, як власнику майна, у вигляді позбавлення права володіння та користування належною нерухомою власністю. Крім того, позивач зазначає , що відповідач навмисно ухилявся від передачі об’єкта оренди, не допускав позивача до його власності, не здійснив передачу ключів.

Крім того, не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач також звернувся з апеляційною скаргою,  в якій просить   рішення  Господарського суду Чернігівської області у справі №14/89/9  від 10.12.2010 року скасувати та прийняти нове рішення, яким  відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.  

Так апелянт посилається на те, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення було порушено норми матеріального та процесуального права, неповно з’ясовано обставини та матеріали справи, які мають значення для справи

Відповідач , в своїй апеляційній скарзі зазначає про те, що даний спір повинен розглядатися за місцем відповідача , а саме, у Господарському суді Одеської області відповідно до ст. 15 ГПК України. Також, відповідач вказує , що при прийнятті рішення судом першої інстанції не взято до уваги той факт , що згідно висновку експертизи встановлено відсутність сигналізації , що належала позивачу, а тому банк не міг завдати позивачу збитків.

Представник відповідача  в судове засідання не з’явився,  причини неявки суд не повідомив, як свідчать матеріали справи, про час та місце розгляду справи  сторони  були повідомлені належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Інформаційний лист  Вищого господарського суду  від 13.08.2008 р. № 01-8/482 із змінами станом  на 29.06.2010 року „Про деякі питання  застосування норм Господарського процесуального кодексу України”).

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, судова колегія вважає можливим розглянути справу  у відсутності  представника відповідача за наявними у справі доказами.

Розглянувши апеляційні скарги, матеріали справи , заслухавши пояснення    представника позивача   колегія суддів встановила наступне:   

Як вбачається з матеріалів справи,  згідно Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця Серія НОМЕР_2 ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання м. АДРЕСА_2, зареєстрована як фізична особа-підприємець виконавчим комітетом Чернігівської міської ради 12.09.07р., номер запису 2 064 000 0000 017448.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

У відповідності до ст.627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 283 Господарського кодексу України визначено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Частиною 6 ст. 283 Господарського кодексу України передбачено, що до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до частини першої ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

20.05.2008р. між позивачем - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (орендодавець) та відповідачем –акціонерним комерційним банком “Імексбанк”, в особі начальника Чернігівського відділення АКБ “Імексбанк”Бугаєнко О.Д. укладено договір оренди №1 .

У відповідності до пункту 1.1. Статуту Публічного акціонерного товариства “Імексбанк”(нова редакція) погодженого Національним банком України 11.08.09р., державна реєстрація змін до якого проведена 14.08.09р. за № запису 15561050051000226, на підставі рішення загальних зборів акціонерів (протокол №5 від 28.07.09р.) Акціонерний Комерційний банк “Імексбанк” змінив назву на Публічне акціонерне товариство “Імексбанк”, яке є правонаступником по всіх правах та зобов’язаннях Акціонерного комерційного банку “Імексбанк”.

У відповідності до умов договору орендодавець (позивач у справі) передає, а орендар (відповідач по справі) отримує у тимчасове платне користування окреме нежитлове приміщення, що розташоване в будинку №53 бувша квартира №25 по вул.Комсомольській в м.Чернігові, загальною площею 74,5 кв.м.

Згідно п.1.3. договору об’єкт оренди передається орендареві для здійснення банківської діяльності.

У п.1.6 договору сторони обумовили, що об’єкт оренди є власністю орендодавця на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого державним нотаріусом Першої Чернігівської нотаріальної контори ОСОБА_6 від 08.06.94р., зареєстрованого №5-4599, зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 25.05.04р. Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №3666857 від 25.05.04р., номер запису 16067 в книзі 184. Відповідно до Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно №7288120 від 19.05.05р. даний об’єкт є нежилим приміщенням, загальна вартість якого 16944грн.

Згідно ст.767 Цивільного кодексу України наймодавець зобов’язаний передати наймачеві річ у комплекті і у стані, що відповідають умовам договору найму та її призначенню.

Сторони у п.п.2.2., 2.3. договору встановили, що стан приміщення об’єкту оренди на момент передачі в оренду: придатне для використання відповідно до п.1.3 договору, недоліки об’єкту оренди на момент передачі в оренду відсутні.

Згідно п.3.1. договору строк оренди за договором установлюється з дня підписання сторонами акту приймання та передачі об’єкта оренди, прикладеному до договору як Додаток №1, який становить невід’ємну частину договору, до 19.05.09р. Такий строк оренди із продовженнями або з урахуванням дострокового припинення відповідно до умов договору (далі іменується –строк оренди) не може бути понад дату, зазначену в договорі оренди, як дата завершення користування орендарем об’єктом оренди.

Частиною 1 ст. 795 Цивільного кодексу України встановлено, що передавання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформлюється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору, якщо інше не встановлено договором.

У розділі 5 договору оренди сторони визначили порядок передачі об’єкта оренди, а саме: орендодавець передає у тимчасове користування об’єкт оренди орендарю в момент підписання Акту передачі та приймання об’єкту оренди (п.5.1. договору), а орендар повертає об’єкт оренди орендодавцю в момент підписання відповідного Акту передачі та приймання об’єкту оренди (п.5.2. договору).

Розглянувши доводи апеляційних скарг, дослідивши зібрані у справі докази,  колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення  позовних вимог  виходячи з наступного.

На виконання п.3.2., п.5.1. договору сторони 20.05.08р. підписали додаток №1 до договору оренди (найму) нежитлового приміщення від 20.05.08р., а саме Акт передачі та приймання об’єкта оренди.

Згідно Акту передачі та приймання об’єкта оренди від 20.05.08р. позивач передав, а відповідач прийняв у тимчасове платне користування об’єкт оренди загальною площею 74,5кв.м, який є нежитловим приміщенням, що розташоване в буд.53 по вул.Комсомольській в м. Чернігові, технічний та санітарний стан об’єкта оренди - добрий, зовнішній вигляд об’єкта оренди: без наявних ушкоджень, що свідчать про можливість експлуатації об’єкта. Окрім того, в Акті передачі та приймання об’єкта оренди від 20.05.08р. вказано, що приймаючи об’єкт оренди за даним актом, орендар свідчить про те, що об’єкт оренди відповідає умовам договору оренди нежитлового приміщення від 20.05.08р., може бути використаний за його цільовим призначенням, та, що орендар не буде пред’являть ніяких претензій до орендодавця з приводу технічного та санітарного стану об’єкта, а також, якості робіт, виконаних на об’єкті оренди, за винятком прихованих дефектів, які мають бути заявлені орендарем у письмовій формі протягом 30 днів з дати підписання даного Акту приймання-передачі об’єкту оренди.

Відповідно до ч.1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Сторони у п.4.1. та 4.2. договору встановили, що ставка орендної плати за користування 1 кв.м складає 175грн.00коп., а за користування об’єктом оренди протягом 1 (одного) місяця орендар сплачує на користь орендодавця 13037грн.50коп.

За умовами п.4.8. договору орендна плата сплачується орендарем у повному обсязі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок орендодавця передоплатою не пізніше останнього робочого дня кожного календарного місяця, що передує місяцю, за який здійснюється такий платіж, згідно договору.

За умовами договору (п.7.1.3.) орендар має право достроково припинити договір у випадках і на підставах, визначених чинним законодавством України.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач листом датованим 19.02.09р. №037/104 (т.3 а.с.85) та врученим позивачу 19.02.09р., повідомив останнього про те, що враховуючи економічну ситуацію на ринку надання послуг оренди АКБ “Імексбанк” в особі Чернігівського відділення, не може погодитися на підвищення орендної плати та згідно п.11.2.4. договору оренди від 20.05.08р. повідомляє за місячний строк про намір банку розірвати договір оренди з 20.03.09р.

Так,  п.11.2. договору сторони встановили, що договір припиняє свою дію: за згодою сторін (п.11.2.1. договору), коли строк оренди закінчився і сторони не уклали додаткової угоди про продовження строку оренди (п.11.2.2. договору), у разі ліквідації орендаря (п.11.2.3. договору), у разі письмового повідомлення однією із сторін іншу за 1 місяць до передбачуваної дати такого припинення (п.11.2.4. договору).

Частиною 2 ст. 795 Цивільного кодексу України встановлено, що повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Сторони у розділі 8 договору встановили порядок повернення об’єкту оренди. Так, згідно пункту 8.1. договору сторони визначили, що об’єкт оренди повертається орендарем орендодавцеві протягом 10 робочих днів з моменту припинення дії договору. Передача об’єкту оренди оформлюється Актом передачі та приймання об’єкту оренди, в якому зазначається стан об’єкту оренди. Відповідно до п.8.2. договору орендар повинен повернути об’єкт оренди у такому ж стані, що існував на день його передачі орендареві з урахуванням нормального зносу.

Як свідчать матеріали справи, позивач не заперечував проти припинення 20.03.2009 року строку дії договору оренди від 20.05.08р.

Відповідно до ст.253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов’язано його початок.

Колегія погоджується з висновком суду першої інстанції , що  оскільки 21.03.09р. та 22.03.09р. є вихідними днями (відповідно субота та неділя),  тому початок перебігу строку повернення відповідачем позивачу орендованого приміщення починається з 23.03.09р., а процедура повернення відповідачем об’єкту оренди повинна була відбутися протягом 10 робочих днів з моменту припинення дії договору, тобто у період з 23.03.09р. по 03.04.09р.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

У договорі оренди №1 від 20.05.08р. сторони не визначили місце виконання зобов’язання відповідача по передачі орендодавцю об’єкту оренди після припинення дії договору.

Однак, як встановлено п.1 ч.1 ст. 532 Цивільного кодексу України, якщо місце виконання зобов’язання не встановлено у договорі, виконання провадиться за зобов’язанням про передання нерухомого майна –за місцезнаходженням цього майна.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що виконання зобов’язання відповідача по договору оренди №1 від 20.05.08р. стосовно передачі (повернення) орендодавцеві протягом 10 робочих днів з моменту припинення дії договору об’єкту оренди повинно було відбутися за місцезнаходженням такого об’єкту, а саме за адресою будинку №53 бувша квартира №25 по вул.Комсомольській в м. Чернігові, із оформленням Акту передачі та приймання об’єкту оренди.

Позивач стверджував про те, що відповідач про час та точну дату звільнення приміщення в період між 23.03.09р. та 07.04.09р., а також про початок процедури приймання-передачі нежитлового приміщення ні письмово, ні усно йому не повідомив.

Відповідачем не спростовано вище зазначене твердження позивача, та відповідно не подано належних і допустимих доказів повідомлення позивача про час та дату звільнення, передачі (повернення) об’єкту оренди за його місцезнаходженням, а також про складання акту передачі-приймання об’єкту оренди із зазначенням його стану за результатами повернення.

В порушення умов договору відповідач 25.03.09р. направив позивачу, про що свідчить поштовий штемпель на конверті, копія якого додана позивачем до матеріалів справи (т.1. а.с.26), лист №057/104 від 24.03.09р. з повідомленням про те, що 20.03.09р. орендоване Чернігівським відділенням АКБ “Імексбанк” приміщення було вивільнено від майна банку, та надіслав позивачу при відсутності фактичної передачі об’єкту оренди Акт прийому-передачі майна від 20.03.09р. для підписання, в якому зазначив, що технічний та санітарний стан об’єкту оренди добрий, зовнішній вигляд без ушкоджень, що свідчить про можливість подальшої експлуатації.

Як вбачається із змісту акту приймання-передачі орендованого майна від 20.03.09р. (т.1 а.с.25) та не спростовується відповідачем, в порушення п.5.2., п.8.1. договору, п.1 ч.1 ст. 532 Цивільного кодексу України акт складений відповідачем в односторонньому порядку без здійснення дій по фактичній передачі (поверненню) позивачу орендованого приміщення за місцем його знаходження.

31.03.09р. позивачем вручено представнику відповідача Харламовій Л.С. два примірника договору про дострокове розірвання договору оренди №1 від 20.05.08р., в якому наведені пропозиції щодо повернення, передачі орендарем об’єкту оренди, ключів від дверей об’єкту оренди орендодавцеві, який не підписаний зі сторони відповідача, а за результатами його розгляду 10.04.09р. відповідачем на адресу позивача був направлений протокол розбіжностей, який в свою чергу також не підписаний зі сторони позивача.

07.04.09р. відповідач направляє на адресу позивача лист вих.№440/104 від 07.04.09р., в якому зазначає про демонтаж 20.03.09р. обладнання, офісної меблі, оргтехніки та іншого обладнання з орендованого приміщення і про повідомлення про це позивача 20.03.09р. по телефону. У вказаному листі відповідач зазначає про відмову позивача з невідомих причин від участі і проведенні звірки розрахунків, від оформлення акту звірки та його погодження сторонами, про не підписання та неповернення станом на 07.04.09р. відповідачу акту прийому-передачі орендованого майна направленого позивачу 25.03.09р., та просить виконати позивача умови договору.

Позивач, в свою чергу, неодноразово звертався до відповідача з вимогами виконати умови договору щодо повернення об’єкту оренди та направити комісію (або представника), які мають повноваження на підписання акту приймання-передачі об’єкту оренди, про що свідчать лист вих.№13/04/09-1 від 13.04.09р., лист №13/04/09-2 від 13.04.09р., лист №14/04/09-3 від 14.04.09р., які одержані в.о. начальника Чернігівського відділення АКБ “Імексбанк” Харламовою Л.С.

Окрім того, в листі №13/04/09-2 від 13.04.09р. позивач повідомляє, що 06.04.09р. о 16год.30хв. її представники в присутності двох представників АКБ “Імексбанк”(один з яких –Куц І.Г.) провели огляд приміщення, яке знаходиться у фактичному перебуванні відповідача, і за допомогою фотоапарату були зроблені знімки приміщення, які зафіксували всі пошкодження об’єкту оренди, після чого був складений акт з описом всіх встановлених дефектів, а саме: стіни потребують повної штукатурки, шпаклівки та окраски; необхідна часткова заміна гіпсокартону внаслідок внутрішнього пошкодження, а саме велика кількість отворів для розеток; підвісна стеля потребує часткового ремонту –заміна пластин, які пошкоджені; фасадна частина об’єкту оренди потребує повного ремонту –штукатурка, ґрунтовка, окраска; повністю знешкоджена проводка пожежної сигналізації. Позивач у зазначеному листі адресованому відповідачу також повідомляє про те, що через свого представника 08.04.09р. 2-а примірника акту приймання-передачі орендованого приміщення разом з фотографіями об’єкту оренди в кількості 62 штук були особисто передані в.о. начальнику Чернігівського відділення АКБ “Імексбанк” Харламовій Л.С., однак акт не підписаний і не повернутий, що 13.04.09р. представники відповідача з 11год.00хв. до 13год.10хв. на об’єкті оренди не з’явилися для його передачі позивачу, і позивач вдруге пропонує 14.04.09р. о 09год. 30хв. направити комісію (або представника) АКБ “Імексбанк” для складання акту, його підписання і передачі всіх примірників ключів від об’єкту оренди.

Позивачем до матеріалів справи долучені фотографічні зображення об’єкту оренди (т.1 а.с.124-142), на яких зафіксований стан об’єкту оренди, дефекти, ушкодження.

14.04.09р. позивачем було складно Акт приймання-передачі орендованого майна до договору оренди №1 від 20.05.08р., в якому зазначено, що орендар передав, а орендодавець прийняв майно, не житлове приміщення загальною площею 74,5кв.м, що розташоване за адресою м. Чернігів вул.Комсомольска,53, технічний стан об’єкту оренди незадовільний, зовнішній вигляд об’єкту оренди потребує ремонту, що свідчить про неможливість подальшої експлуатації об’єкту. В акті позивач визначив список ушкоджень об’єкту оренди: повністю знищена пожежна сигналізація; істотні ушкодження фронтальної фасадної частини, що потребує капітального ремонту; пошкоджені гіпсокартонні щити на стінах, які не можуть бути відновлені і потребують заміни; стіни потребують капітального ремонту, шпаклівки, ґрунтовки, фарбування; часткове пошкодження підвісної стелі типу “арм-стронг”; місцеві ушкодження підлоги (кахельної лицювальної плитки); знищення фарбувального покриття дверних блоків. Вказаний акт позивачем вручений відповідачу згідно листа №14/04/09-3 від 14.04.09р., в якому позивач просить повернути ключі від приміщення за місцем розташування об’єкту оренди 15.04.09р. о 10.00год.

Пунктом 8.5. договору сторони погодили, що у випадку не підписання орендарем акту передачі та приймання об’єкту оренди при припиненні дії даного договору, орендодавець вправі звільнити об’єкт оренди від майна (речей) орендаря (інших осіб), що зберігаються на території об’єкту оренди, і передати об’єкт оренди в користування третім особам, що у такому випадку орендодавцем у присутності двох незацікавлених осіб складається та підписується акт,  в якому вказується перелік майна орендаря (інших осіб), яке знаходиться на території об’єкта оренди.

15.04.09р. позивачем у присутності гр.ОСОБА_9 та гр.ОСОБА_10 складено і підписано Акт примусового відкриття орендованого приміщення, наданого у користування Чернігівському відділенню АКБ “Імексбанк” за договором оренди №1 від 20.05.08р., в якому зазначено, що при огляді приміщення встановлено, що технічний стан приміщення, що знаходилося в оренді АКБ “Імексбанк” незадовільний, приміщення не підлягає подальшій експлуатації, не може бути передано в такому вигляді в наступну оренду і потребує ремонту. Список ушкоджень об’єкту оренди, що знаходилося в оренді АКБ “Імексбанк”: істотні ушкодження фронтальної частини, що потребує капітального ремонту; відсутня пожежна сигналізація, встановлена і прийнята в експлуатацію 27.04.05р. відповідно до акту прийняття автоматичної установки пожежної сигналізації в експлуатацію від 27.04.05р., акту проведення комплексного випробування установки пожежної автоматики від 27.04.05р., на підставі позитивного висновку Головного Управління МНС України в Чернігівській області від 12.01.05р. та робочого проекту №133-2004ПС; пошкоджені гіпсокартонні щити на стінах, які не можуть бути відновлені та потребують заміни; стіни потребують капітального ремонту, шпаклівки, ґрунтовки, фарбування; часткове пошкодження підвісної стелі типу “арм-стронг”; місцеві ушкодження підлоги (кахельної лицювальної плитки); знищення фарбувального покриття дверних блоків. Окрім того, в акті зафіксовані показники лічильників: електролічильник сер.СО-ЭЭ6706 № 006013405-2182к.ВТ; лічильник з водопостачання холодної води КВ-1,5 №699765-00144км.куб., та зазначено, що при проведенні примусового відкриття і огляду приміщення, що розташоване за адресою м. Чернігів, вул.Комсомольська, будинок 53 проводилась відеозйомка камерою JVS GZ-MS37iu яка розпочалась о 12год.12хв. 15.04.09р.

Позивачем до матеріалів справи долучено відеодиск з записом примусового відкриття об’єкту оренди і огляду приміщення проведеного 15.04.09р. (т.1 а.с.144).

В судовому засіданні 09.07.09р. здійснено огляд речового доказу , а саме запису на диску DVD-R з написом “Диск з записом зйомки від 14.04.09р. та примусового відкриття 15.04.09р.”з файлу Join Vidio про огляд приміщення та примусове відкриття приміщення, що знаходиться за адресою м. Чернігів, вул.Комсомольська, будинок 53, колишня квартира 25. Відтворення запису відео зйомки здійснено на технічному пристрої позивача (ноутбук) hp hfvilion zv 5000.

Під час огляду речового доказу представник відповідача пояснив, що 14.04.09р. відкривав та закривав орендоване приміщення представник відповідача Куц І.Г., який не передав ключі від приміщення представникам позивача, що стан приміщення 15.04.09р. порівняно зі станом на 14.04.09р. не змінився, крім відсутнього щитка на лічильнику, що пошкодження зафіксовані на відіозйомці співпадають з пошкодженнями об’єкту оренди зафіксованими на фотографіях.

Як свідчать матеріали справи та не спростовує відповідач, останній не вчинив дій по передачі позивачу ключів від орендованого приміщення, у зв’язку з чим позивач був вимушений здійснити примусове відкриття приміщення 15.04.09р., зафіксувавши цю подію на відеозйомку.

Твердження відповідача про те, що ним вчинялися всі дії по своєчасному поверненню позивачу об’єкту оренди на умовах договору судом до уваги не може бути прийнято, оскільки у відповідності до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини  на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування і не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних доказів, які підтверджують факт передачі позивачу приміщення у строк передбачений п.8.1. договору у період з 23.03.09р. по 03.04.09р.

Відповідно до ч.2 ст. 785 Цивільного кодексу України, якщо наймач не виконує обов’язку, що до повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплату неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за весь час прострочення.

Позивач просив суд першої інстанції  стягнути з відповідача 6953,07грн. неустойки за період з 08.04.09р. по 15.04.09р. згідно ч.2 ст.785 Цивільного кодексу України.

Відповідно до п.4.1.-4.2. договору ставка орендної плати за користування 1кв.м складає 175грн. за 1 кв.м. За користування об’єктом оренди протягом 1 місяця орендар сплачує на користь орендодавцю суму, що на день підписання договору становить 13037,50грн.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що невиконання відповідачем зобов’язання по поверненню позивачу об’єкту оренди після припинення 20.03.09р. договору оренди №1 від 20.05.08р. та спливу 10 робочих днів, протягом яких відповідач був зобов’язаний повернути об’єкт оренди згідно п .8.1. договору, підтверджується матеріалами справи і не спростовується відповідачем, колегія погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що позовні вимоги в частині стягнення неустойки в сумі 6953,07грн. обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Як встановлено ч.1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, у якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

У п.7.1.7. договору сторони встановили, що орендар має право залишити за собою проведене ним поліпшення приміщення, здійсненні за рахунок власних коштів, якщо вони можуть бути відокремлені від приміщення без заподіяння йому шкоди. Вартість поліпшень приміщення, зроблених орендарем без згоди орендодавця, а також за згодою останнього з неможливістю відокремити такі поліпшення без завдання шкоди приміщенню, компенсації з боку орендодавця не підлягає.

Відповідно до п.7.2.6. договору орендар зобов’язується забезпечити утримання об’єкту оренди відповідно до вимог санітарних та протипожежних правил, виконання працівниками та відвідувачами орендаря правил пожежної безпеки, забезпечити виконання приписів та постанов органів санітарного та пожежного нагляду.

Відповідно до п.7.2.12. договору орендар зобов’язаний для підтримання об’єкту оренди у тому ж стані, що існував на день його передачі орендареві, з урахуванням нормального зносу, проводити поточний ремонт об’єкту оренди за власний рахунок та не вимагати компенсацію понесених витрат з боку орендодавця.

Орендар відповідно до п.7.3.1. несе відповідальність за збереження цілісність і підтримання об’єкта оренди у належному стані.

Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України під збитками розуміють втрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За загальним принципом цивільного права особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (частина перша статті 22, стаття 611, частина перша статті 623 Цивільного кодексу України). Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника. Згідно з частиною другою статті 623 Цивільного кодексу розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

У відповідності до ст. 614 Цивільного кодексу України, особа яка порушила зобов’язання несе відповідальність за наявності її вини, відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов’язання.

Згідно ст.224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов’язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб’єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управлена сторона одержала б у разі належного виконання зобов’язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Позивач просив місцевий суд  стягнути з відповідача 40 792,70грн. збитків, які складаються з вартості демонтованої пожежної сигналізації, встановленої 27.04.05р. –10897,00грн., вартості встановленої пожежної сигналізації 20.04.09р. –12165,20грн., вартості відновного ремонту –6034,00грн., упущеної вигоди, пов’язаної з порушенням строків повернення об’єкта оренди –11696,50грн.

Відповідач не надав суду доказів виконання зобов’язання по поверненню позивачу об’єкту оренди відповідно до вимог п.8.2. договору, а саме у тому ж стані, що існував на день його передачі орендареві.

Відповідачем не подано суду доказів відносно своїх тверджень про те, що всі пошкодження об’єкту оренди, які зафіксовані позивачем в Акті приймання-передачі орендованого майна від 14.04.09р., в акті примусового відкриття орендованого приміщення від 15.04.09р., на фотографіях та під час відіозйомки, яка відбулася 14 та 15 квітня 2009 року, відносяться до нормального зносу.

Окрім того, відповідачем не доведено відсутність своєї вини у невиконанні п.8.2 договору по поверненню об’єкту оренди позивачу у тому ж стані, що існував на день його передачі орендареві.

Позивачем до матеріалів справи подано висновок спеціаліста №С-9327 від 01.06.09р. експертного будівельно-технічного дослідження щодо визначення вартості ремонту внутрішніх стін та фасаду нежилого приміщення, що розташоване в будинку №53 (бувша квартира №25) по вул.Комсомольській в м. Чернігові, який складений Експертною фірмою “Еталон”, в якому вартість ремонту внутрішніх стін та фасаду нежилого приміщення, що розташоване в буд.№53 по вул.Комсомольській в м. Чернігові становить 8651,00грн.

З метою відновлення стану об’єкту оренди та усунення пошкоджень завданих відповідачем об’єкту оренди 15.04.2009р. між позивачем та ФОП ОСОБА_3 укладено договір підряду, згідно з умовами якого ФОП ОСОБА_2 (замовник) доручає, а ФОП ОСОБА_3 (підрядник) зобов’язується своїми засобами та на свій власний ризик виконати роботи, що визначені договором, а замовник зобов’язується прийняти виконані роботи за актом виконаних робіт та оплатити їх. Строк виконання робіт з 15.04.09р. по 25.04.09р. включно.

Сторонами підписано кошторис ремонтних робіт на ремонт приміщення за адресою АДРЕСА_1, згідно якого вартість робіт по договору підряду становить 6034,00грн.

На виконання умов договору підряду ФОП ОСОБА_3 виконав, а ФОП ОСОБА_2 прийняв роботи згідно Акту приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2009р. на суму 6034,00грн., який підписаний та скріплений печатками сторін 22.04.2009р.

Проведення позивачем оплати вартості виконаних підрядних робіт в сумі 6034грн. підтверджується квитанцією до прибуткового касового оренду від 22.04.09р.

У п.8 висновку експертів №1144-ц комплексної судової будівельно-технічної експертизи, який складений 15.11.10р. Чернігівським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (далі –висновок експертів №1144-ц від 15.11.10р.) на виконання ухвали суду від 14.05.10р. про призначення комплексної судової будівельно-технічної експертизи, зазначено, що вартість робіт та матеріалів по договору від 15.04.09р. між ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 визначалась в кошторисі, який обумовлений твердим. Вартість ремонтних робіт по цьому кошторису складала 6034грн. В Акті приймання виконаних робіт форми КБ-2в підписаних замовником (позивачем по справі) перелік робіт, їх обсяг відповідають узгодженому кошторису, що обсяги робіт були завчасно узгоджені з замовником, а розцінки прийняті по версії 2.7.0 програмного кошторисного комплексу АВК-3. Нарахування на прямі витрати прийняті згідно ДБН Д1.1.-1-2000 “Правила визначення вартості будівництва”. Вартість робіт, виконані фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 по договору підряду від 15.04.09р. в орендованому відповідачем приміщенні за адресою АДРЕСА_1 для відновлення стану звільненого відповідачем орендованого об’єкту до стану, який існував на день передачі відповідачу об’єкту оренди з урахуванням нормального зносу становить 6034грн. Окрім того, у п.7 висновку експертів №1144-ц від 15.11.10р. вказано, що стан звільненого відповідачем об’єкту оренди, який розташований за адресою АДРЕСА_1 не відповідає тому стану, що існував на день його передачі орендареві.

Відповідачем не наведено нормативного обґрунтування стосовно своїх тверджень про необхідність зменшити вартість ремонтних робіт на нормативний знос, вказаний експертами у висновку, вважаючи тотожними поняттями нормальний знос і нормативний знос.

Оскільки, понесення позивачем витрат в сумі 6034,00грн. для відновлення стану звільненого відповідачем орендованого об’єкту до стану, який існував на день передачі відповідачу об’єкту оренди з урахуванням нормального зносу, підтверджується матеріалами справи і не спростовано відповідачем, колегія вважає, що місцевий суд обґрунтовано та правомірно дійшов висновку , що позовні вимоги позивача в частині стягнення збитків в сумі 6034,00грн. вартості відновлювального ремонту є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно з ч.ч 2, 3 ст.193 Господарського кодексу України кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. За ч.1 ст.193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених цим Кодексом.

Позивач з врахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог також просив суд стягнути з відповідача збитки в сумі 10897,00грн. вартості втраченої пожежної сигналізації відповідно до квитанції прибуткового касового ордеру №12 від 27.04.05р. та 12165,20грн. вартості монтажу та пусконаладочних робіт системи пожежної сигналізації згідно договору №777 від 20.04.09р.

Слід зазначити, що відповідно до рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради №184 від 26.07.04р. квартира №25 житлового будинку №53 по вул.Комсомольській, яка належить ОСОБА_2 на праві приватної власності була переведена з житлового фонду до нежитлового, а для проведення реконструкції вказаного приміщення під магазин непродовольчих товарі з улаштуванням окремого виходу по вул. Комсомольській,53, 09.11.04р. було затверджено архітектурно-планувальне завдання (АПЗ) №684, відповідно до якого 2-ю самостійною державною пожежною частиною видані технічні умови щодо забезпечення пожежної безпеки №670 від 08.12.04р.

Обов’язковість встановлення пожежної сигналізації в нежитловому приміщенні під магазин непродовольчих товарів вимагають Державні будівельні норми України (ДБН В.2.5.-13-98), затверджені наказом Держбуду України від 28.10.98р. №247 та введені в дію з 01.04.99р., оскільки магазин відповідно до ДБН за ступенем небезпеки розвитку пожежі в залежності від функціонального призначення належить до 1 групи приміщень.

Виконання монтажних та налагоджувальних робіт, по обладнанню засобами пожежної сигналізації об’єкта замовника (ОСОБА_2), розташованого за адресою магазин непродовольчих товарів АДРЕСА_1, проводив СПД ОСОБА_13 на підставі договору від 01.04.05р. укладеного з ОСОБА_2

На підтвердження виконання укладеного між СПД ОСОБА_13 та ОСОБА_2 договору від 01.04.05р. складено та підписано акт виконаних робіт від 27.04.05р., в якому визначено, що загальна вартість послуг, робіт та матеріалів становить 10897,00грн. без ПДВ., що виконавець (СПД ОСОБА_13) на підставі робочого проекту №133-2004 ПС виконав монтажні і налагоджувальні роботи по обладнанню автоматичної установки пожежної сигналізації об’єкта замовника (ОСОБА_2) –магазин непродовольчих товарів розташованого за адресою АДРЕСА_1, та після проведення комплексного випробування установки пожежної автоматики 27.04.05р. за участю представника державного пожежного нагляду Іванцова Д.М. було складено і підписано акт прийняття автоматичної установки пожежної сигналізації в експлуатацію.

Комісійний Акт (АУПС) прийняття автоматичної установки пожежної сигналізації в експлуатацію від 27.04.05р. та акт проведення комплексного випробування установки пожежної автоматики від 27.04.05р., які підписані всіма членами комісії (в тому числі представником державного пожежного нагляду Іванцовим Д.М.) та скріплені відповідними печатками свідчать про прийняття в експлуатацію з 27.04.05р. автоматичної установки пожежної сигналізації змонтованої на об’єкті: магазин по вул.Комсомольська,53/25 в м. Чернігові.

Позивачем подана до матеріалів справи копія квитанції до прибуткового касового ордеру №12 від 27.04.05р. на суму 10897,00грн., яка свідчить про оплату ОСОБА_2 за пожежну сигналізацію СПД ОСОБА_13

Відповідно до акту державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об’єкту в експлуатацію від 23.05.05р., який затверджено рішенням міськвиконкому №100 від 23.05.05р., магазин непродовольчих товарі загальною площею 74,9кв.м. прийнято в експлуатацію.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.05.2005р. між орендодавцем (ОСОБА_2) та орендарем (акціонерним комерційним банком “Імексбанк”, в особі начальника Чернігівського відділення АКБ “Імексбанк”, первісно був укладений нотаріально посвідчений договір оренди (найму) нежитлового приміщення реєстраційний №315, до якого був укладений 10.10.2007р. за реєстровим №4674 нотаріально посвідчений договір про внесення змін та доповнень до договору оренди (найму) нежитлового приміщення, посвідченого ОСОБА_16 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу 19 травня 2005р. за реєстровим №315.

Відповідно до п.1.1, п.1.3. та п.2.1. договору оренди від 19.05.05р. орендодавець передає, а орендар отримує у тимчасове платне користування окреме нежиле приміщення –об’єкт оренди, що розташоване в будинку №53 бувша квартира №25 по вулиці Комсомольській в м. Чернігові, загальною площею 74,5кв.м. для здійснення банківської діяльності, стан приміщення об’єкту оренди на момент передачі в оренду придатний для використання.

У п.3.1 договору оренди від 19.05.05р. сторони встановили, що строк оренди установлюється з дня підписання сторонами акту приймання та передачі об’єкта оренди, і до 19.05.08р.

На виконання умов договору оренди від 19.05.05р. сторони 26.05.05р., тобто через три дня з моменту вводу в експлуатацію об’єкту (23.05.05р.), підписали додаток №1 до вказаного договору, а саме Акт передачі та приймання об’єкта оренди.

Згідно Акту передачі та приймання об’єкта оренди від 26.05.05р. орендодавець передав, а відповідач (орендар) прийняв у тимчасове платне користування об’єкт оренди загальною площею 74,5кв.м, який є нежитловим приміщенням, що розташоване в буд.53 по вул.Комсомольській в м. Чернігові, технічний та санітарний стан об’єкта оренди - добрий, зовнішній вигляд об’єкта оренди: без наявних ушкоджень, що свідчать про можливість експлуатації об’єкта. Окрім того, в Акті передачі та приймання об’єкта оренди від 26.05.05р. вказано, що приймаючи об’єкт оренди за даним актом, орендар свідчить про те, що об’єкт оренди відповідає умовам договору оренди нежитлового приміщення від 19.05.05р., може бути використаний за його цільовим призначенням, та, що орендар не буде пред’являть ніяких претензій до орендодавця з приводу технічного та санітарного стану об’єкта, а також, якості робіт, виконаних на об’єкті оренди, за винятком прихованих дефектів, які мають бути заявлені орендарем у письмовій формі протягом 30 днів з дати підписання даного Акту приймання-передачі об’єкту оренди.

В матеріалах справи відсутні докази демонтажу пожежної сигналізації (власником якої є орендодавець) вартістю 10897,00грн. на день передачі відповідачу в оренду нежитлового приміщення згідно акту передачі та приймання об’єкта оренди від 26.05.05р. та від 20.05.08р.

З огляду на вище наведене, колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно дійшов висновку , що станом на 26.05.05р. та на 20.05.08р. в нежитловому приміщенні, розташованого в будинку №53 бувша квартира №25 по вулиці Комсомольській в м. Чернігові, загальною площею 74,5кв.м, яке є об’єктом оренди по договорах з відповідачем №1 від 20.05.08р. та від 19.05.05р. реєстраційний №315, мала місце пожежна сигналізація орендодавця.

Відповідно до п.7.3.2. договору №1 від 20.05.08р. та п.7.3.2. договору від 19.05.05р. реєстраційний №315 орендар несе відповідальність за збереження, цілісність і підтримання об’єкту оренди у належному стані, а відповідно відповідач був зобов’язаний забезпечити збереження пожежної сигналізації встановленої орендодавцем та повернути її у цілісності під час передачі об’єкту оренди після припинення 20.03.09р. строку дії договору оренди №1 від 20.05.08р.

Відповідач не надав суду доказів повернення встановленої орендодавцем пожежної сигналізації та не довів відсутність своєї вини у незбереженні цілісності пожежної сигналізації вартістю 10897,00грн., а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача збитків у сумі 10897,00грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повній сумі.

Не приймаються до уваги  твердження відповідача з посиланням на акт від 24.05.05р. обстеження приміщення під установу банку відділення АКБ “Імексбанк”  вул.Комсомольська,53, оскільки як вбачається із змісту вказаного акту комісія, до складу якої входили представники служби охорони при УМВС України, а представників державного пожежного нагляду не було у складі комісії, перевіряла наявність охоронної, охоронно-пожежної і тривожної сигналізації, відеоспостереження, і не перевіряли наявність автоматичної установки пожежної сигналізації на об’єкті оренди.

Як свідчать матеріали справи, 20.04.2009р. між Спеціалізованим виробничим підприємством “Пожзахист”Чернігівського благодійного фонду “Пожежна безпека”(виконавець) та ФОП ОСОБА_2 (замовник) укладено договір №777 на монтаж та виконання пусконалагоджувальних робіт системи пожежної сигналізації. На умовах даного договору виконавець зобов’язується на свій ризик виконати роботи за завданням замовника з монтажу та виконати пусконалагоджувальну роботу системи пожежної сигналізації приміщення магазину непродовольчих товарів за адресою АДРЕСА_1, з використанням своїх матеріалів та устаткування, а замовник зобов’язується прийняти і оплатити виконані роботи. Сторони договору свої зобов’язання виконали в повному обсязі, вартість виконаних робіт становить 12165,20грн., що підтверджується Актом виконаних робіт та Актом передачі матеріалів та обладнання з пожежної сигналізації, які встановлено на об’єктів замовника, які підписані сторонами договору та скріплені їх печатками. Оплата ФОП ОСОБА_2 вартості виконаних робіт по договору №777 на суму 12165,20грн. підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру від 21.04.09р.

У висновку експертів №1144-ц від 15.11.10р. зазначено, що обладнання, встановлене (змонтоване) в нежитловому приміщенні за адресою АДРЕСА_1 на замовлення позивача пожежної сигналізації на підставі договору №777 від 20.04.09р. підписаного між позивачем та Спеціалізованим виробничим підприємством “Пожзахист” Чернігівського благодійного фонду “Пожежна безпека” є практично новим. При встановленні на замовлення позивача по улаштуванню пожежної сигналізації на підставі договору №777 від 20.04.09р. підписаного між позивачем та Спеціалізованим виробничим підприємством “Пожзахист” Чернігівського благодійного фонду “Пожежна безпека” сигналізація, яка була встановлена раніше на замовлення позивача згідно договору від 01.04.05р. підписаного з СПД ОСОБА_13 не використовувалася. На підставі проведеного дослідження, експертами винесено припущення, що при встановленні на замовлення позивача по улаштуванню пожежної сигналізації на підставі договору №777 від 20.04.09р. підписаного між позивачем та Спеціалізованим виробничим підприємством “Пожзахист” Чернігівського благодійного фонду “Пожежна безпека” було використане наступне обладнання, що було встановлене за договором №8721 від 26.07.05р. підписаного з ДЗАТ “Охорона-Комплекс”: Акумулятор 7А/час –1шт. –вартістю 63,04грн., кабель монтажний 6х0,22W –100м. –вартістю 104,17грн., кабель сетевой 3х0,75 КМВС –15м. –вартістю 40,50грн., або на загальну суму 207,71грн., що з ПДВ складає 249,25грн. Розмір збитків понесених позивачем у зв’язку з встановленням в нежитловому приміщенні за адресою АДРЕСА_1 пожежної сигналізації згідно договору №777 від 20.04.09р. становить 12165,20грн.

Разом з тим, в силу ч.5 ст.42, ч.2 ст.43 ГПК України, висновок судового експерта для господарського суду не є обов’язковим і оцінюється господарським судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Як вбачається з матеріалів справи позивач поніс додаткові збитки в сумі 1268,20грн. стосовно відновлення в нежитловому приміщенні, яке передавалося відповідачу в оренду, втраченої первісно встановленої пожежної сигналізації, що становить різницю між 12165,20грн. вартістю повторно встановленої пожежної сигналізацією і 10897,00грн. вартістю первісної пожежної сигналізації.

Приймаючи до уваги, що 1268,20грн. є реальними збитками у розумінні ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, колегія вважає, що місцевий суд обґрунтовано дійшов висновку , що позовні вимоги в частині стягнення збитків вартості монтажу та пусконаладочних робіт системи пожежної сигналізації згідно договору №777 від 20.04.09р. підлягають частковому задоволенню в сумі 1268,20грн.

Також, позивач просив стягнути з відповідача 11696,50грн. упущеної вигоди, яка пов’язана з порушенням строків повернення відповідачем об’єкта оренди із-за чого в квітні, травні, червні 2009 року був зменшений розмір орендної плати, передбачений в попередньому договорі оренди нежитлового приміщення від 03.04.09р., а також у зв’язку з неможливістю вчасно передати об’єкт оренди новому орендарю за 15 днів квітня 2009 року з 08.04.09р. по 22.04.09р.

Як свідчать матеріали справи, 03.04.2009р. між ФОП ОСОБА_2. (орендодавець) та ФОП ОСОБА_17 (орендар) укладено попередній договір оренди нежитлового приміщення, згідно з яким сторони зобов’язалися в строк по 08.04.09р. укласти договір оренди нежитлового приміщення і оформити акт прийому-передачі.

Згідно п.4 попереднього договору від 03.04.09р. сторони обумовили, що об’єктом оренди є нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою м. Чернігів, вул. Комсомольська, будинок 53 (колишня квартира №25), загальною площею 74,5кв.м., що ставка орендної плати за користування 1 кв.м складає 180 грн. за 1 кв.м без ПДВ,  та за користування об’єктом оренди протягом 1 місяця орендар сплачує на користь орендодавця орендну плату в розмірі 13410,00грн.

Також, сторони домовилися у попередньому договорі, що акт приймання-передачі підписується сторонами в строк 5 банківських днів із дати підписання основного договору.

Окрім того, в п.5 попереднього договору від 03.04.09р. ФОП ОСОБА_2 (орендодавець) та ФОП ОСОБА_17 (орендар) передбачили, що у випадку ухилення з боку орендодавця від укладання основного договору більш ніж на 5 днів орендар має право застосувати оперативно-господарські санкції у вигляді зменшення за кожний базовий період прострочки в укладанні Основного договору розміру орендної плати до 11175грн. (із розрахунку 150грн. за 1кв.м) за один місяць оренди.

Під базовим періодом розуміється прострочка протягом 5 календарних днів. В разі якщо прострочка укладання основного договору менше базового періоду, зменшення орендної плати відбувається пропорційно.

Відповідно до ст.635 Цивільного кодексу України попереднім є договір, сторони якого зобов’язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

23.04.2009р. між ФОП ОСОБА_2. (орендодавець) та ФОП ОСОБА_17 (орендар) укладено договір оренди нежитлового приміщення №1/09.

Відповідно до умов вказаного договору орендодавець передає, а орендар отримує у тимчасове платне користування окреме нежитлове приміщення, що розташоване в АДРЕСА_1, загальною площею 74,5кв.м. для розміщення магазину непродовольчих товарів.

Згідно п.3.1-3.2 договору строк оренди за договором установлюється з дня підписання сторонами Акту приймання-передачі об’єкту оренди по 22.04.10р. Акт приймання-передачі об’єкту оренди підписується сторонами в строк до 5 банківських днів з дати підписання даного договору.

Відповідно до п.4.1 договору ставка орендної плати за користування 1 кв.м. в квітні, травні, червні 2009р. складає 150грн. за 1 кв.м, ставка орендної плати за користування 1 кв.м. з липня 2009р. по квітень 2010р. складає 180грн. за 1 кв.м.

У п.4.2 договору оренди від 23.04.09р. сторони домовилися, що орендар - ФОП ОСОБА_17 сплачує ФОП ОСОБА_2. –орендодавцю за квітень 2009р. –орендну плату у розмірі 2980,00грн., за травень і червень 2009р. у розмірі по 11175,00грн. за місяць, а з липня 2009р. –у розмірі 13410,00грн.

23.04.09р. між сторонами договору оренди №1/09 від 23.04.09р. підписано акт приймання-передачі об’єкту оренди.

Позивачем до матеріалів справи подано копії прибуткових касових ордерів №5 від 23.04.09р. на суму 14155,00грн. про сплату ФОП ОСОБА_17 за оренду приміщення згідно договору оренди№01/09 за 04-05.2009р. та №6 від 28.05.09р. на суму 11175,00грн. про сплату ФОП ОСОБА_17 за оренду приміщення згідно договору оренди№01/09 за 065.2009р.

Слід вказати, що відповідно до змісту ст.629 Цивільного кодексу України умови договору є обов’язковими для виконання сторонами, а відповідач не є стороною ні попереднього договору від 03.04.09р. ні договору оренди від 23.04.09р., а тому їх умови щодо розміру санкцій та розміру орендної плати не носять обов’язкового характеру для виконання зі сторони відповідача.

Окрім того, позивач укладає попередній договір 03.04.09р. з обумовленими оперативно-господарськими санкціями при фактичній відсутності у нього доказів передачі (повернення) відповідачем орендованого приміщення по договору №1 від 20.05.08р., та наявності спору щодо порядку повернення відповідачем та стану об’єкту оренди.

Як свідчать матеріали справи, позивач не вживав заходів примусового відкриття орендованого приміщення у строк до 08.04.09р., який визначений у попередньому договору, як строк укладення основного договору з ФОП ОСОБА_17

Як вбачається із змісту листа від 10.04.09р., який адресований ФОП ОСОБА_17, позивач не ухиляється від укладення договору оренди, а навпаки підтверджує про наміри свого співробітництва.

Відповідно до ч.2 та ч.4 ст. 623 Цивільного кодексу України розмір збитків, завданих порушенням зобов’язання, доказується кредитором, а при визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

          При обрахуванні упущеної вигоди, позивачем не враховано, що строк складання акту приймання-передачі і відповідно передача самого об’єкту оренди ФОП ОСОБА_17 відліковується за умовами п.4 попереднього договору від дати підписання основного договору, який не був укладений між сторонами до 23.04.09р.

Враховуючи вище наведене, колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відсутній безпосередній причинний зв’язок між неправомірними діями відповідача і збитками у формі упущеної вигоди заявленими позивачем до стягнення.

          Стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди є одним із видів цивільно-правової відповідальності.

Для застосування такої міри відповідальності потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Приймаючи до уваги, що відсутній безпосередній причинний зв’язок між неправомірними діями відповідача і збитками у формі упущеної вигоди заявленими позивачем до стягнення, колегія вважає, що позовні вимоги позивача в частині стягнення 11696,50грн. упущеної вигоди є безпідставні і задоволенню не підлягають.

Оскільки, відповідач в порушення ст.525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України взяті на себе зобов’язання належним чином не виконав, колегія вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню в частині стягнення неустойки в сумі 6953,07грн., в частині збитків в сумі 18199,20грн. В решті позову слід відмовити.

Згідно  ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

 З огляду  на викладене, колегія суддів  вважає, що оскаржуване рішення суду  є обґрунтованим , законним та визнає, що суд першої інстанції правильно встановив  обставини  справи, застосував  норми матеріального та процесуального права, у зв’язку з чим не вбачає підстав для  скасування  або зміни  рішення, тому  залишає рішення без змін, а апеляційні скарги  - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

 1. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.12.2010р. у справі №14/89/9 залишити без змін.

2. Апеляційні скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства (ПАТ) „Імексбанк”  залишити без задоволення.

3.Матеріали справи №14/89/9 повернути до Господарського суду Чернігівської області.          

4. Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.  

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді                                                                                          

 22.03.11 (відправлено)