донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
16.03.2011 р. справа №32/122пн
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:Запорощенка М.Д.
суддівДучал Н.М. , Калантай М.В.
за участю представників сторін:
від позивача:не з"явився,
від відповідача 1:
від відповідача 2:
від відповідача 3:
від третьої особи:
від Прокуратури:не з"явився
ОСОБА_4, за довіреністю
ОСОБА_5, за довіреністю
ОСОБА_6, за довіреністю
ОСОБА_7,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скаргиПрокуратури Донецької області
Артемівської районної державної адміністрації м.Артемівськ Донецької області
Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОСТОКАГРО» с.Новолуганське
на рішення
господарського суду Донецької області
від22.12.2010 року
по справі№32/122пн (ОСОБА_8.)
за позовомСуб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_9 м.Донецьк
до
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідачів
за участю1. Суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_10 м.Артемівськ Донецької області
2. Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОСТОКАГРО» с.Новолуганське Артемівського району
3. Кодемської сільської ради , с. Кодема Артемівського району
Артемівської районної державної адміністрації м.Артемівськ Донецької області
Прокуратури Донецької області
провизнання права власності
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Донецької області від 22.12.2010 року у справі № 32/122пн позовні вимоги Суб’єкт підприємницької діяльності ОСОБА_9 м. Донецьк до відповідачів: 1. Суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_10 м. Артемівськ, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю „ВОСТОКАГРО”, с. Новолуганське, 3. Кодемської сільської ради, с. Кодема про визнання права власності - задоволені.
Визнано право власності за Суб’єктом підприємницької діяльності ОСОБА_9 (83014, АДРЕСА_1 інн. № НОМЕР_1) на нежитлову будівлю –насосної станції загальною площею 144,0кв.м., зазначену на плані літ. А1а, став-накопичувач, переливний канал, бистроток, що розташовані по АДРЕСА_2
Рішення господарського суду мотивоване тим , що на користь ОСОБА_10 відбувся продаж цілісного майнового комплексу, який складався з нежитлової будівлі –насосної станції загальною площею 144,0кв.м., зазначеної на плані літ. А1а, ставу-накопичувачу, переливного каналу, бистротоку, що розташовані по АДРЕСА_2. Наступний продаж майна позивачу обумовив перехід права власності останньому, як добросовісному набувачеві.
Рішення Кодемської сільської ради №5/30-194 „Про визнання безхазяйного майна” від 23.07.10р. суд не застосовує, оскільки, зазначене рішення:
а) не є правовстановлюючим документом;
б) порушує права позивача, як власника спірного майна.
При цьому , суд прийняв до уваги наявність та зміст рішення №4/19-144 від 21.04.05р. „Про надання згоди на складання проекту відводу земельної ділянки” (том 1 аркуш справи 31) Кодемської сільської ради .
Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю „ВОСТОКАГРО”, с. Новолуганське, не погоджуючись з рішенням господарського суду, звернувся з апеляційною скаргою про його скасування, так як вважає, що воно прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права та з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи.
В обґрунтування заявлених вимог скаржник посилається на те , що у громадянина ОСОБА_10 були відсутні будь-які правові підстави , передбачені законодавством України, щодо набуття права власності на переливний канал та бистроток , а тому будь-які підстави для визнання права власності на зазначені об’єкти за ОСОБА_9 також відсутні. При цьому , зауважує на тому , що заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду від 06.08.10р.(набуло законної сили 24.08.10р.) письмовий договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 15 квітня 2003року , укладений між ОСОБА_10 тп товариством з обмеженою відповідальністю «ВОСТОКАГРО»в частині продажу переливного каналу та бистротоку става-накопичувача на АДРЕСА_2 недійсним. Визнано незаконним набуття права власності ОСОБА_10 щодо переливного каналу та бистротоку става-накопичувача на б.Безимяний Артемівського району Донецької області.
Крім того , скаржник посилається на те , що судом першої інстанції було проігноровано клопотання відповідача щодо зупинення провадження у справи до розгляду господарським судом Донецької області справи № 12/160 та набрання ним законної сили, оскільки , на думку скаржника , вирішення предметом наданого спору є визнання права власності на спірні об’єкти за Кодемською сільською радою Артемівського району Донецької області.
Заявник апеляційної скарги також вважає , що при проведенні судової експертизи були допущені численні порушення та доводи відповідача з цього приводу залишені судом поза увагою , а у проведенні повторної експертизи було відмовлено.
Прокурор Донецької області , не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, звернувся з апеляційною скаргою про його скасування, так як вважає, що воно прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права .
В обґрунтування заявлених вимог посилається на те , що наведене позивачем обґрунтування права власності не можна визнати достатнім для прийняття рішення у цій справі, оскільки судом не враховано, що визнання у судовому порядку права власності на річ, за загальним правилом , є способом захисту наявного цивільного права , а не підставою для його визнання. При цьому , зауважує на тому , що суд не звернув уваги , що спір щодо права власності позивача на вказаний об’єкт взагалі відсутній, оскільки позивачем не зазначено у позові про невизнання будь-якою особою його права власності на спірний об’єкт . Також , посилається на те , що суд першої інстанції залишив поза увагою заочне рішення Артемівського міськрайонного суду від 06.08.10р.(набуло законної сили 24.08.10р.).
Третя особа , Артемівська районна державна адміністрація м.Артемівськ Донецької області, також не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, звернулася з апеляційною скаргою про його скасування, так як вважає, що воно прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права
В обґрунтування своїх вимог посилається на те , що за договором купівлі-продажу від 15.04.03р. відповідач 1 передав відповідачу 2 у власність лише нежитлову будівлю-насосної станції та став-накопичувач. При цьому , нотаріальна копія вказаного Договору з підшитим до нього витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно з реєстру КП «Бюро технічної інвентаризації м.Артемівська» , завірена приватним нотаріусом ОСОБА_11 16 травня 2005р. , не містить жодних дописок , які містяться у копії цього Договору, наданого позивачем до суду.
Також посилається на наявність заочного рішення Артемівського міськрайонного суду від 06.08.10р.(набуло законної сили 24.08.10р.) , на яке суд першої інстанції не звернув уваги.
Крім того , вважає незаконними висновки експерта , які були покладені в основу оскарженого рішення , оскільки креслення на які у своєму висновку посилається експерт в матеріалах справи не містяться та жодна з сторін про наявність останніх не обізнана . До того ж , у висновку експерта зазначено , що експертиза проводилась без виїзду на місце знаходження досліджуємих об’єктів , що , на думку скаржника , вказує на те , що експерт не мав змоги переконатися у відповідності копій креслень фактичному стану спірних об’єктів.
До того ж , вважає . що судом першої інстанції безпідставно не було задоволено жодне з клопотань про зупинення розгляду справи до розгляду справи № 12/160пн.
Позивач , Суб’єкт підприємницької діяльності ОСОБА_9 м.Донецьк , у відзивах б/н від 18.02.11р. , від 15.03.11р.проти вимог та доводів апелянтів заперечує , вважає їх необґрунтованими та безпідставними , а рішення суду першої інстанції –законним.
Відповідач , Кодемська сільська рада , с. Кодема Артемівського району, у відзиві № 54/02-17 від 18.02.11р. та представник відповідача в судовому засіданні погоджується з вимогами та доводами апеляційних скарг.
Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю „ВОСТОКАГРО”, с. Новолуганське, у відзиві № 73/08 від 14.02.11р. на апеляційні скарги Прокурора та Артемівської районної державної адміністрації м.Артемівськ Донецької області та представник відповідача в судовому засіданні повністю підтримав вимоги та доводи означених апелянтів.
Третя особа , Артемівська районна державна адміністрація м.Артемівськ Донецької області, у відзиві № 8-11 від 14.03.11р. на апеляційні скарги Прокурора та ТОВ «ВОСТОКАГРО»та представник третьої особи в засіданні суду повністю погодився з доводами скаржників та підтримав викладені в апеляційних скаргах вимоги.
Прокурор , що був присутній в судовому засіданні , також підтримав вимоги апеляційних скарг щодо скасування рішення суду першої інстанції .
В нинішнє судове засідання представники позивача та відповідача 1 не з’явилися. Поважних причин нез’явлення суду не повідомлено. Про час та місце розгляду апеляційної скарги сторони були сповіщені належним чином.
Зважаючи на вищенаведене , достатність наданих сторонами доказів та керуючись ст. 75 Господарського процесуального кодексу України –справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Відповідно до частини 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників прокуратури, відповідачів та третьої особи, що були присутні в судовому засіданні , судова колегія встановила наступне.
24.12.01р. за Актом приймання передачі , складеному у виконання біржових контрактів ( договорів купівлі-продажу) майнових сертифікатів КСП «Первомайское», ТОВ «Востокагро»було передано Резервний став-накопичувач ( ін..н. 0210) .
15.04.03р. між ТОВ „ВОСТОКАГРО” (продавець) та ОСОБА_10 (покупець) було укладено договір купівлі-продажу, на підставі якого покупець придбав у власність цілісний майновий комплекс, який складається з нежитлової будівлі –насосної станції (гідротехнічної споруди) загальною площею 144,0кв.м., зазначений на плані літ. А1а, яка знаходиться у АДРЕСА_2, переливного каналу, бистростоку , останні три об’єкта у договорі являють собою дописку , яка була внесена нотаріусом Другої артемівської нотаріальної контори ОСОБА_12.
Відповідно до п. 1.1 Договору насосна станція належить Продавцю на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно , виданого Артемівською райдержадміністрацією 11.04.03р. та зареєстрованого у Артемівському БТІ за № 1-251.
Вартість майна відповідно до договору склала 70193грн.
15.04.03р. у виконання означеного договору за Актом приймання передачі ТОВ „ВОСТОКАГРО” було передано ОСОБА_10 гідротехнічну споруду резервного ставу-накопичувача з насосною станцією.
Примірник договору, який знаходиться у продавця, ТОВ „ВОСТОКАГРО”, не містив вказаних записів.
08.07.05р. між Артемівською районною державною адміністрацією Донецької області (орендодавець) та ОСОБА_10 (орендар) був укладений договір оренди земельної ділянки, відповідно до якого орендар набуває у строкове платне володіння і користування земельну ділянку, яка знаходиться в межах території Кодемської сільської ради (АДРЕСА_2 загальною площею 51,9656га, кадастровий номер 1420985000:01:102:0001.
20.10.06р. між громадянином ОСОБА_10 (продавець) та громадянкою ОСОБА_9 (покупець) був укладений договір купівлі-продажу, предметом якого був цілісний майновий комплекс, який складається з: нежитлової будівлі –насосної станції (гідротехнічної споруди) загальною площею 144,0кв.м., зазначений на плані літ. А1а, що знаходиться у АДРЕСА_2, у тому числі переливний канал і бистроток.
Відповідно до п. 2.1. Договору продаж приміщення за домовленістю сторін вчиняється за 5600,00грн.
Відповідно до п. 4.1.1 Договору Продавець зобов’язаний передати проданий комплекс покупцю за актом прийому-передачі протягом двох днів з моменту нотаріального посвідчення.
Означений договір було посвідчено 20.10.06р. держаним нотаріусом Другої артемівської державної нотаріальної контори ОСОБА_12
01.11.06р. між Фізичною особою –підприємцем ОСОБА_9 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_10 був укладений договір оренди цілісного майнового комплексу , який складається з: нежитлової споруди –насосної станції загальною площею 144,00кв.м.; ставу-накопичувача ; переливного каналу; бистротоку.
Відповідно до п. 3.2. Договору розмір орендної плати встановлений 200грн.00коп. щомісяця.
У виконання означеного Договору об’єкт оренди був переданий орендарю за Актом приймання-передачі від 01.11.06р.
Заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06.08.10р. у справі № 2-5168-2010 позовні вимоги ТОВ «Востокагро»були задоволені в повному обсязі. Визнаний недійсним письмовий договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 15.04.03р. , укладений між ОСОБА_10 та ТОВ «Востокагро»в частині продажу переливного каналу та бистротоку ставу –накопичувача на АДРЕСА_2.
Визнане незаконним набуття права власності ОСОБА_10 щодо переливного каналу та бистротоку ставу –накопичувача на АДРЕСА_2.
23.07.10р. Кодемською сільською радою було прийнято рішення №5/30-194 „Про визнання безхазяйного майна” (том 1 аркуш справи 97), відповідно до п.2 якого були визнані безхазяйними наступні нерухомі речі: переливний канал та бистроток, які розташовані на АДРЕСА_2
30.07.10 означені об’єкти , відповідно до Довідки КП «Артемівське БТІ», зареєстровані під № 7 у реєстрі як безхазяйні.
11.08.10р. Господарським судом Донецької області було порушено справі № 12/160 за позовом Прокурора Артемівського району в інтересах держави в особі Кадемської сільської ради Артемівського району Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокагро»с. Новолуганське за участю третіх осіб , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору : 1. ФОП ОСОБА_10, 2. ФОП ОСОБА_9 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно ( 1-251) видане Артемівської районною Державною адміністрацією 11.04.03р. серія САА № 937362 щодо встановлення права власності ТОВ «Востокагро»на насосну станцію (Гідротехнічну споруду ); визнання недійсним свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ДН ІІІ № 119471 від 14.12.01р.
Позивач, Суб’єкт підприємницької діяльності ОСОБА_9 м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідачів: 1. Суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_10 м. Артемівськ, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю „ВОСТОКАГРО”, с. Новолуганське, 3. Кодемської сільської ради, с. Кодема про визнання права власності.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що на підставі договору купівлі-продажу від 20.10.06р., укладеного між ОСОБА_10 та ОСОБА_9, вона придбала у власність цілісний майновий комплекс, який складається з нежитлової будівлі –насосної станції, що знаходиться у АДРЕСА_2 та ставу-накопичувачу на б. Безимяній, у тому числі переливний канал та бистроток.
З метою всебічного, повного та об’єктивного розгляду справи, судом за для дослідження питання визначення цілісного майнового комплексу, як об’єкта, сукупність активів якого забезпечує провадження окремої господарської діяльності на постійній та регулярній основі, було призначено проведення незалежної комплексної судової будівельно-технічної експертизи.
У висновку №5405/23 від 20.10.10р., наданому Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз, вказано, що:
1) такі об’єкти, як плотина, її откоси, водовипуск, дренажі, колодці, переливний (він же водовідвідний) канал, бистроток (складова частина водовідвідного каналу) –є складовими частинами ставу-накопичувачу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2;
2) в зв’язку з тим, що в результаті досліджень по питанню №1 було встановлено, що переливний канал, бистроток є складовими частинами об’єкту ставу-накопичувача, питання №2 про стан насосної станції та ставу-накопичувачу, як складових частин окремого цілісного майнового комплексу не досліджувався;
3) нежитлова будівля насосної станції загальною площею 144,0кв.м. та став-накопичувач не є цілісним майновим комплексом. Вони повинні входити додатково, разом з об’єктами - переливний каналом (водовідвідна споруда), бистроток (частина водовідвідної споруди і донного випуску), як сукупність необоротних активів (складових) та визначаються як цілісний майновий комплекс.
Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши пояснення та доводи повноважних представників сторін, що були присутні в засіданні суду , колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про обґрунтованість апеляційних скарг, та невідповідність оскарженого судового акта зі справи вимогам чинного законодавства з таких підстав.
Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України правовою підставою для звернення до господарського суду є захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а тому право на позов у особи виникає після порушення відповідачами її права. Тобто захисту підлягає вже порушене право, а не те, яке може бути порушено у майбутньому і щодо якого невідомо, буде воно порушено чи ні.
Відповідно до приписів ст.42 цього Кодексу судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
Виходячи із змісту наведених норм права у судовому порядку захисту підлягають порушене право і охоронювані законом інтереси, або таке право, що не визнається чи оспорюється.
Положеннями ст. 328 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
Відповідно до ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Згідно з положеннями ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Стаття 15 Цивільного кодексу України наголошує, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Положення ст.16 даного Кодексу визначають в якості способу захисту цивільних прав та інтересів визнання права.
При цьому, виходячи з ст.392 Цивільного кодексу України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Зі змісту вказаної норми вбачається, що позови про визнання права власності спрямовані на усунення перешкод у здійсненні власником свого права і виключення посягань на належне власнику майно за допомогою підтвердження в судовому порядку факту приналежності йому спірного майна на праві власності.
Підтвердження в суді права власності або іншого речового права на майно, що складає предмет спору, здійснюється за допомогою спростування у суді установлених фактів або шляхом підтвердження фактів, що свідчать про володіння спірним майном на праві власності або іншому речовому праві.
Підставою позову є обставини, що підтверджують наявність у позивача права власності чи іншого речового права на майно. Необхідною умовою захисту права власності шляхом його визнання служить підтвердження позивачем своїх прав на майно на підставі пред'явлених ним правовстановлюючих документів, а також будь –яких інших доказів, що підтверджують приналежність позивачу спірного майна.
Відповідно до п. 2 ст.20 Господарського Кодексу України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом визнання наявності або відсутності прав.
При цьому, вирішуючи спір по суті, необхідно встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб’єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з’ясувати наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання, а також яким чином особа, до якої позивачем пред’явлено позов, порушує права останнього.
Але, місцевий господарський суд, приймаючи рішення про задоволення позовних вимог СПД про визнання за ним права власності на нежитлову будівлю –насосної станції загальною площею 144,0кв.м., зазначену на плані літ. А1а, став-накопичувач, переливний канал, бистроток, що розташовані по АДРЕСА_2 Артемівського району, Донецької області, вказаних вище норм законодавства України не врахував та не з'ясував, чи існує з боку відповідачів порушення або оспорювання прав і охоронюваних законом інтересів саме позивача, пов'язаних з заявленою позовною вимогою про визнання за ним права власності на будівлю, яке стосується предмету спору.
Тобто, постановляючи рішення про задоволення позову та визнаючи право власності на майно за позивачем, місцевий господарський суд неповно з'ясував обставини справи щодо дійсних прав та обов'язків сторін і не зазначив, які дії відповідачів свідчать про те, що ним оспорюється чи не визнається право власності позивача на вказане майно. Обгрунтування даних обставин взагалі відсутнє як впозові, так і в подальшому наданих позивачем документах.
Таким чином вже з цих підстав судове рішення є незаконним і підлягає скасуванню, а решта доводів апелянтів не може вплинути на результат розгляду, оскільки, окрім іншого, жоден з цих доводів на даний час не підкріплений належними засобами доказування в розумінні ст.ст. 1, 32, 34 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) та ст. 15 Цивільного кодексу України ( 435-15 )
З огляду на вищевикладене, судова колегія вважає, що рішення не відповідає приписам матеріального права, а також фактичним обставинам справи, частково з мотивів , з яких подані апеляційні скарги і з підстав встановлених апеляційним судом, та наведених вище.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України , суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Прокурора Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 22.12.2010 року у справі № 32/122пн-задовольнити.
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОСТОКАГРО»с.Новолуганське на рішення господарського суду Донецької області від 22.12.2010 року у справі № 32/122пн-задовольнити.
Апеляційну скаргу Артемівської районної державної адміністрації м.Артемівськ Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 22.12.2010 року у справі № 32/122пн-задовольнити.
Рішення господарського суду Донецької області від 22.12.2010 року у справі № 32/122пн - скасувати.
У задоволенні позовних вимог Суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_9 м. Донецьк до відповідачів: 1. Суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_10 м. Артемівськ, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю „ВОСТОКАГРО”, с. Новолуганське, 3. Кодемської сільської ради, с. Кодема про визнання права власності - відмовити.
Стягнути з Суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_9 м. Донецькна користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОСТОКАГРО»с.Новолуганське державне мито за подання апеляційної скарги в сумі 51,00грн.
Стягнути з Суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_9 м. Донецькна користь Артемівської районної державної адміністрації м.Артемівськ Донецької області державне мито за подання апеляційної скарги в сумі 51,00грн.
Доручити господарському суду Донецької області видати відповідні накази.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.
Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.
Повний текст постанови підписаний 16.03.11р.
Головуючий М.Д. Запорощенко
Судді: Н.М. Дучал
М.В. Калантай