Справа № 2-469/2007р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

           20 грудня 2007 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого-судді   Орінко В. В.

при секретарі       Тарасовій  Н.П.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець в залі  засідань Бобринецького районного суду справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про  відшкодування матеріальної та  моральної (не майнової) шкоди, -

                                                    В С Т А Н О В И В:

         Позивач  звернувсь до суду з позовом про стягнення з відповідача матеріальної  та моральної шкоди, вказуючи, що з вини відповідача сталося ДТП, в результаті чого було пошкоджено його автомобіль, вартість ремонту відповідач відшкодовувати відмовився, тому звернусь до суду.

         В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що 20.06.2007 року приблизно о 09 годині на власному автомобілі ВАЗ-21063 він рухався по вул. 50-річчя Жовтня в м. Бобринець в напрямку вул. Комсомольська. В місці, де знаходяться господарську ворота колишнього приміщення "Маслозаводу", він помітив пішоходів, що рухались йому назустріч, тому прийняв всі міри для їх об'їзду і закінчивши їх об'їзд відчув сильний удар у передню частину автомобіля, від удару автомобіль віднесло вправо. Зіткнення з його автомобілем допустив водій ОСОБА_2., який виїжджав  з воріт колишнього "Маслозаводу", не впевнився в безпеці руху, на швидкості виїхав на проїзну частину дороги і допустив зіткнення. Так як водій ОСОБА_2. не визнав своєї вини в зіткненні, він викликав працівників ДАІ - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які приїхавши на місце пригоди склали схему ДТП та провели огляд автомобілів, при цьому встановили, що ОСОБА_2. керував автомобілем в нетверезому стані, а тому відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення.

         В результаті ДТП його автомобіль отримав наступні пошкодження: пошкоджено ліве переднє крило в нижній його задній частині, деформована передня дверка по всій площині, задня ліва дверка по центру та знизу, погнутий в нижній частині, деформована стійка (ліва). На ремонт автомобіля він витратив 1964 грн., із них: 595 грн. вартість придбаних запасних частин, 1369 грн. вартість матеріалів використаних для ремонту автомобіля та ремонтних робіт. Витрати, пов'язані з ремонтом автомобіля підтверджуються письмовими доказами. Він також вважає, що відповідач зобов'язаний йому відшкодувати витрати понесені ним по справі, оплачений судовий збір - 59,50 грн., ІТЗ - 30 грн., 606 грн. за проведення авто товарознавчого дослідження автомобіля та витрати на бензин - 165 грн.

         Крім того вважає, що в результаті пошкодження його автомобіля він переніс душевні страждання, так як автомобіль являвся основним транспортним засобом для пересування всієї сім'ї, на період ремонту автомобіля був порушений звичний спосіб його життя, крім того, має сина - інваліда, який в період червня - липня місяця потребував медичної допомоги в м. Кіровограді, а тому для його доставки в м. Кіровоград, вимушений наймати транспорт і нести значні витрати. Моральну шкоду оцінює в 1000 грн.

         Відповідач ОСОБА_2. позов не визнав, та пояснив, що 20.06.2007 року він поїхав на територію бувшого "Маслозаводу", щоб придбати цемент. Виїжджаючи з двору "Маслозаводу" він зупинив автомобіль, щоб подивитися, чи не має перешкод для виїзду на проїзну частину. Він подивився вліво і тільки хотів подивитися вправо, він відчув удар з права в його автомобіль.

         Вийшовши з автомобіля він запитав водія автомобіля, що зіткнувся з його автомобілем, де він узявся, так як він його не бачив. Вину не визнає, так як вважає, що ОСОБА_1. сам винен в ДТП, постільки виїхав на ліву сторону дороги і зіткнувся з його автомобілем, який стояв. Спиртні напої не вживав, а вживав "Валер'яну" в якості ліків. Він згоден з тими витратами, які позивач поніс по ремонту автомобіля.

         Суд, вислухавши сторони, свідків, вивчивши матеріали справи, приходить до слідуючого:

         В судовому засіданні встановлено, що 20.06.2007 року приблизно о 9 годині автомобіль ВАЗ-21063  під керуванням ОСОБА_1. рухався по вул. 50 років Жовтня в напрямку вул. Комсомольська, дотримуючись правил дорожнього руху.

         В цей час водій автомобіля ВАЗ-2108 ОСОБА_2. виїжджаючи з воріт колишньої території "Маслозаводу" на проїзну частину вул. 50 років Жовтня, не впевнився в безпеці руху, тобто порушив п.10.2 Правил дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1. в результаті чого автомобіль останнього отримав пошкодження.

         Відповідно до схеми дорожньо-транспортної пригоди від 20.06.2007 року складеної старшим інспектором ОДР Бобринецького МВ  ДАІ ОСОБА_4 на відрізку вул. 50 років Жовтня, напроти будинку № 69 зафіксовано зіткнення автомобілів ВАЗ-21063 та ВАЗ-2108 на проїзній частині дороги. Схема підписана всіма учасниками пригоди.

         Протоколом огляду транспортних засобів зафіксовано пошкодження автомобілів, а саме:

         В автомобілі ВАЗ-21063 пошкоджена передня ліва дверка, нижній поріг, переднє ліве крило.

         В автомобілі ВАЗ-2108 пошкоджено переднє ліве крило, передня ліва фара.

         Допитана в якості свідка ОСОБА_5. пояснила, що 20.06.2007 року вона разом з чоловіком на автомобілі ВАЗ-21063 рухалися по вул. 50 річчя Жовтня в бік вул. Комсомольська, так як їм на зустріч йшла жінка з дитиною, чоловік прийняв всі міри для їх об'їзду, і в той час, коли вже займав свою сторону руху, відчули удар зліва, який їм був нанесений автомобілем, що на швидкості, не зупиняючись виїжджав з воріт колишнього "Маслозаводу". Від удару їхню машину відкинуло в право. Чоловік пішов викликати міліцію, а вона залишилася біля машини. Водій автомобіля ВАЗ-2108 поводив себе метушливо, кудись телефонував.

         Свідок ОСОБА_6 пояснила, що вона проживає по вул. 50 річчя Жовтня напроти колишнього "Маслозаводу"

         20.06.2007 року вона замітала біля двору і бачила, що по вулиці  в її напрямку рухаються автомобіль. В цей        час з воріт двору "Маслозаводу" на швидкості виїхав інший автомобіль і зіткнувся з автомобілем, що рухався по вулиці. Вона підійшла до місця пригоди і побачила, що то був її брат, а водієм автомобіля, що допустив зіткнення був ОСОБА_2. В момент ДТП крім неї, на вулиці нікого не було.

         Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 20.06.2007 року в чергову частину Бобринецького РВ УМВС поступило повідомлення що на вул.. 50-річчя Жовтня сталося дорожньо-транспортна пригода, тому він разом з інспектором ОСОБА_3 виїхали на місце, де побачили, що автомобіль, під керуванням ОСОБА_2. виїжджав з воріт колишнього маслозаводу і допустив зіткнення з автомобілем, під керуванням ОСОБА_1., що рухався по вул. 50 років Жовтня. Ним була складена схема ДТП, яку підписали учасники дорожньо-транспортної пригоди. Згідно п.10.2. Правил дорожнього руху водій автомобіля ВАЗ-2108 ОСОБА_2. повинен був впевнитися в безпеці руху при виїзді на проїзну частину. Місце зіткнення автомобілів було зафіксовано на проїзній частині дороги.

         Суд також приймає до уваги той факт, що водій ОСОБА_2. керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується протоколом № 55 медичного огляду останнього, а тому при виїзді з воріт міг неадекватно оцінити обстановку.

         Характер пошкоджень на автомобілях є підтвердженням того, що водій ОСОБА_2. виїжджаючи  з воріт і повертаючи в право, передньою лівою частиною свого автомобіля допустив зіткнення з боковою частиною автомобіля ОСОБА_1.

         Таким чином, суд вважає встановленою вину відповідача у спричинені матеріальної шкоди автомобілю позивача в результаті події, що мала місце 20.06.2007 року на вул. 50 років Жовтня, м. Бобринець.

         Доводи відповідача про те, що його вини в ДТП не має, суд до уваги прийняти не може, так як вони не узгоджуються з зібраними по справі доказами:

         Від проведення авто-технічної експертизи ОСОБА_2. відмовився.

         Згідно ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

         Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

         Розмір шкоди, завданої власнику автомобіля складає 1954 грн., із яких: 595 грн. вартість придбаних автозапчастин, 1369 грн. вартість матеріалів, використаних для ремонту автомобіля та ремонтних робіт, що підтверджуються письмовими доказами. В зв'язку з тим, що вказана сума ніким не оспорювала ся, суд вважає її доказаною.

         Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

         Суд вважає, що моральна шкода полягає у перенесених позивачем душевних страждань, яких він зазнав у зв'язку  з пошкодженням майна. Автомобіль являвся основним транспортним засобом для пересування всіх членів сім'ї, на протязі місяця, тобто на час ремонту автомобіля був порушений його звичний спосіб життя, для вирішення побутових та сімейних проблем вимушений був користуватися найманим транспортом, втрачаючи на це додаткові кошти та терпіти певні незручності. З урахуванням тяжкості заподіяної моральної шкоди суд вважає, що вона підлягає відшкодуванню в розмірі 500 грн.

         Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуждає з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати.

         Позивач наполягає на стягнені з відповідача витрат, які він поніс по справі, а саме: 606 грн. за проведення авто товарознавчого дослідження автомобіля, 51 грн. судовий збір та 30 грн. в оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. Вказані суми підтверджуються документально.

         Крім того, позивач вважає, що відповідач повинен відшкодувати йому витрати пов'язані з поїздкою на судові засідання з використанням власного транспорту та витрачанням бензину та витрати, пов'язані  з доставкою автомобіля для огляду експертом - товарознавцем 02.07.2007 року та доставці в місце проведення ремонтних робіт, надавши суду документальні підтвердження витрат в сумі - 165 грн.

         Постільки розрахунок даних витрат сторонами не оспорюється, суд розцінює ці витрати виправданими, а тому вважає за можливе їх задовольнити.

         Керуючись ст.ст.  209, 213, 215 ЦПК України, ст.ст.  22, 23, 1166, 1167, 1187 ЦК України, суд, -          

                                                         В И Р І Ш И В : 

         Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити.        

         Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 2004,95 грн. та 500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

         Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору - 51 грн., ІТЗ - 30 грн. за проведення авто-технічного обслідування автомобіля - 606 грн. та витрати пов'язані з поїздками - 165 грн., а всього - 3356,95 грн.

         Заява про апеляційне оскарження може бути подана  протягом 10 днів з часу  винесення рішення.

         Апеляційна скарга подається протягом 20 днів з часу подачі заяви про апеляційне оскарження.

         Суддя                                                                           (підпис)

         Копія вірна:

         Суддя                                                                          В.В.Орінко