Справа № 22-Ц-4280 Категорія: виселення

Головуючий 1 інстанції Федосенко В.В.

Доповідач: Бездітко В.М.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2006р, судова колегія палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого       - судді Коваленко І.П.

суддів                  - Бездітко В.М., Довгаль А.П.

при секретарі       - Черних Л.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 2 червня 2006р, по цивільній справі за позовом Харківської державної академії фізичної культури до ОСОБА_1 про виселення з гуртожитку без надання іншого жилого приміщення, -

встановила:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що відповідач з 1 вересня 2001р. проживає в гуртожитку позивача за адресою АДРЕСА_1. Відповідач з 26 серпня 2005р, звільнений з посади доцента кафедри спортивних та рухливих ігор за ст.36 п.2 КЗпП України у зв'язку з закінченням контракту, але відмовився виселитись з гуртожитку.

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 2 червня 2006р, позов задоволено. ОСОБА_1 виселений без надання іншого жилого приміщення з гуртожитку за адресою - АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення районного суду, як постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права і направити справу на новий розгляд до суду 1-ї інстанції.

Вислухавши доповідь судді, пояснення представника позивача про необґрунтованість апеляційної скарги, встановив обставини справи, перевірив зібрані по справі докази та обміркувавши доводи апеляційної скарги судова колегія приходить до наступного.

Як встановлено судовим розглядом та матеріалами справи, відповідач з 01.10.1981р. працював викладачем у позивача. Згідно з договором від 01.09.2001р. позивач надав відповідачу житло у гуртожитку за адресою АДРЕСА_1. Про те, що житло надається у зв'язку з роботою по строковому трудовому договору ні у своїй заяві про надання житла, ні у договорі відповідач не вказував. Позивач також не вказував на цю обставину в договорі.

На момент надання житла у позивача відповідач працював 20 років. На момент звільнення відповідач пропрацював у відповідача майже 24 роки. За таких обставин судова колегія приходить до висновку про те, що відповідно до ст. 125, 132 ч.З ЖК України відповідач не може бути виселений без надання іншого жилого приміщення, тому в задоволенні позову необхідно відмовити. Відповідно, судова колегія приходить до висновку про те, що по справі має місце недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, а саме, що житло відповідачу було надане у зв'язку з роботою по контракту. Також судом було допущено порушення норм матеріального права - ч.З ст. 132 ЖК України, тому рішення суду підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову в задоволенні позову. Скасовуючи рішення суду, судова колегія також враховує, що позивачем не було суду надано доказів на підтвердження статусу гуртожитку - рішення виконкому, тощо. Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки у справі відсутні дані про необхідність направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 132 ч.З ЖК України, ст.ст.303, 304, 309, 316, 317 ЦПК України судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 2 червня 2006 року скасувати. В позові Харківській державній академії фізичної культури до ОСОБА_1 про виселення з гуртожитку без надання іншого жилого приміщення відмовити.

Рішення набирає чинності негайно, але може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий                  - підпис

Судді                             - підписи

Вірно: суддя -