Справа №22-ц- 2959/ 2006 p. Головуючий 1 інст. Аркатова К.В.
Категорія: трудові Доповідач Кіпенко І.С.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2006 р. Судова колегія судової палати по цивільних справах
апеляційного суду Харківської області в складі: головуючого - Котелевець А.В., суддів -Кіпенко І.С, Хорошевського О.М., при секретарі - Хороших М.Б., Шушкевич А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 березня 2006р, у справі за позовом ОСОБА_1 до колективного підприємства товариства Червоного Хреста "АГРО+" та ОСОБА_2 про стягнення несплаченої заробітної плати, зміну дати та формулювання причини звільнення, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та вимушеного прогулу, стягнення суми грошової компенсації задні невикористаної відпустки, стягнення сум вихідної допомоги, стягнення грошової суми у відшкодування моральної шкоди, стягнення на користь ДПС України та Пенсійного фонду України відповідних грошових сум податкових відрахувань, пов'язаних із заробітною платнею позивача та сплата яких покладена на відповідача.
встановила: 14 лютого 2005р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КПТ Червоного Хреста „АГРО+" та ОСОБА_2 про стягнення з відповідачів солідарно несплаченої заробітної плати у розмірі 2657,59 грн, зміну дати та формулювання причини звільнення, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та вимушеного прогулу у розмірі 9541.41 грн., стягнення суми грошової компенсації за 54 дні невикористаної відпустки у розмірі 853,92 грн., стягнення сум вихідної допомоги у розмірі 339.84 грн., стягнення грошової суми у розмірі 10191.00 грн. у відшкодування моральної шкоди, стягнення на користь ДПС України та Пенсійного фонду України відповідних грошових сум податкових відрахувань, пов'язаних з заробітною платнею позивача та сплата яких покладена на відповідача. Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовував тим, що він з 23.02.2001р. працював на посаді генерального директора КП ТЧХ „АГРО+". 19 жовтня 2001р. за усним розпорядженням ОСОБА_2, позивач був тимчасово, зі збереженням заробітної плати відсторонений від роботи у зв'язку з призупиненням діяльності підприємства. 18 січня 2002 року поштовим відправленням на адресу КП ТЧХ „АГРО+" він направив заяву про дострокове розірвання трудового договору. Після спливу передбаченого контрактом 30-ти денного строку, він звернувся до КП ТЧХ .АГРО +" за розрахунком. Розрахунок, передбачений чинним законодавством України, на думку позивача, проведений з ним не був, трудова книжка, довідка про роботу тазаробггну плату видана не була. Трудова книжка була повернута йому 29.09.2003р. після її вилучення у ОСОБА_2 Просив стягнути компенсацію за 54 дні невикористаної відпустки у розмірі 669.94 грн. На обгрунтування розміру моральної шкоди позивач вказував, що сума яка підлягає стягненню, вказана з розрахунку мінімальної заробітної плати 237грн. за 43 місяці порушення його прав.
Справу розглянуто за відсутності представника відповідача, та співвідповідача.
Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 березня 2006р, позов задоволено частково. Суд зобов'язав КП ТЧХ „АГРО" сплатити на користь ОСОБА_1 не виплачену заробітну плату в сумі 2657грн. 59к, грошову компенсацію задні невикористаної відпустки в сумі 186грн.09к., в задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Суд стягнув з КП ТЧХ „АГРО' на користь держави судовий збір 51грн.
ОСОБА_1 рішення Дзержинського районного суду м. Харкова оскаржив в апеляційному порядку. Посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати, та постановити нове рішення яким задовольнити його позовні вимоги.
Судова колегія, перевіряючи законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог п.З ст. 303 ЦПК України, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін по справі, що з'явилися, перевіривши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а заочне рішення суду скасуванню з направленням справи на новий розгляд з наступних підстав.
Ст. 158 ЦПК України передбачає розгляд цивільної справи з обов'язковим повідомленням осіб приймаючих участь в справі. Суд розглянув справу за відсутності представника відповідача КП ТЧХ „АГРО" , та співвідповідача ОСОБА_2 та постановив заочне рішення.
Відповідно до вимог п.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Матеріали справи не містять даних про те, що відповідач КП ТЧХ „АГРО+", в порядку передбаченому ст. 76 ЦПК України, попереджався про час та місце розгляду справи на 22 березня 2006р.. Зворотня розписка з підписом відповідної службової особи в матеріалах справи відсутня.
Крім того, відповідно до вимог ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Матеріали справи даних про те, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, та ухвали суду про заочний розгляд справи не містять.
Встановлене порушення процесуального права, перешкоджає суду апеляційної інстанції дослідити нові докази чи обставини, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції, тому рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд..
Керуючись ст. ст 303, 304, п.5 ч.І ст. 307, п.З ст.311, п.2 ч.1ст.314, 315,317, 319 ЦПК України. судова колегія судової палати,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 березня 2006р, скасувати, справу направити на новий розгляд в той же суд іншому судді.
Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двох місяців з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду України.
Головуючий: Судді: