Справа № 22-ц - 4137/2006 p. Головуючий 1 інст. Бондарева І.В.
Категорія відшкодування шкоди Доповідач Луспеник Д.Д.
УХВАЛА
16 серпня 2006р.
Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - судді Луспеника Д.Д.,
суддів - Борової С.А., Даниленка В.М.,
при секретарі - Гребєнщиковій Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2
на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 червня 2006 р.
по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Фрунзенському районі м. Харкова, відкритого акціонерного товариства „Турбоатом" про внесення змін до акту форми П-4, відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої каліцтвом,
встановила:
У грудні 2002 р. ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Фрунзенському районі м. Харкова, відкритого акціонерного товариства „Турбоатом" про внесення змін до акту форми П-4, відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої каліцтвом на підприємстві.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер. Районним судом до участі у справі залучені його дружина ОСОБА_1 та сина ОСОБА_2.
У вересні 2004 р. спадкоємці померлого пред'явили до суду аналогічний позов, який пізніше доповнювався.
Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 червня 2006 р. провадження у справі в частині позовних вимог про внесення змін до акту форми П-4, відшкодування шкоди у зв'язку зі втратою ОСОБА_3 професійної працездатності за період з 8.08.2001 р. по ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 79016,63 грн. закрито.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять ухвалу суду скасувати та направити справу до районного суду для продовження розгляду справи в іншому складі суду, посилаючись на те, що суд порушив норм процесуального права, оскільки вважають, що спірні правовідносини допускають правонаступництво.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляційна скаргу підлягає задоволенню з наступних причин.
Закриваючи провадження у справі, районний суд виходив з того, що правовідносини, пов'язані з відшкодуванням шкоди у зв'язку з каліцтвом, не допускають правонаступництва.
Судова колегія вважає, що такі висновки суду відповідають вимогам закону, тому підстав для скасування ухвали суду немає.
Процесуальним правонаступництвом відповідно до ст. 37 ЦПК України називається заміна в процесі особи, яка є стороною чи третьою особою (правопопередник), іншою особою (правонаступником) у зв'язку з вибуттям із процесу однієї із сторін у спірному чи встановленому рішенням суду правовідносинах.
Процесуальне правонаступництво передбачає наступництво в матеріальному праві у
випадках універсального наступництва- Однак, процесуальне правонаступництво виключається у випадках, коли недопустимо наступництво в матеріальному праві, зокрема, коли вимоги нерозривно пов'язані з особою позивача чи відповідача.
Згідно зі ст. 1219 ЦК України не входить до складу спадщини права та обов'язки, що
нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема, право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом та іншим ушкодженням здоров'я.
Оскільки ушкодження здоров'я на підприємстві зазнав безпосередньо ОСОБА_3, який до ухвалення рішення у справі помер, то правонаступництво неможливе.
Доводи апеляційної скарги на те, що спадкоємці померлого мають право на отримання тих сім, які належали до відшкодування спадкодавцеві, основані не неправильному тлумаченні положення ст. 1227 ЦК України, яка передбачає, що суми, зокрема, допомог у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім'ї.
Таким чином, зазначена норма права передбачає правонаступництво лише відносно сум відшкодування, які вже були призначені спадкодавцеві при житті, але у зв'язку зі смертю він їх не отримав.
Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ст. 312, 313, 315, 317 ЦПК України, судова колегія судової палати,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 червня 2006 р. залишити без змін.
Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий су,
Судді колегії