Справа № 22-Ц-4379 2006р.              Головуючий 1 інстанції

Діденко С.А.

Категорія:

Доповідач: Ізмайлова Г.Н.

УХ ВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2006р, судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого   - Малійської CM.

суддів             - Шевченко Н.Ф., Ізмайлової Г.Н.

при секретарі - Білицької Ю.Є.

адвоката          - ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 27 червня 2006р, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення завдатку у подвійному розмірі, відшкодування моральної шкоди,-

встановила:

В квітні 2006р. ОСОБА_2 звернулась до суду зі вказаним позовом до ОСОБА_3.

Зазначила, що 21 березня 2006р, вони з відповідачкою уклали договор завдатку, за яким вона передала їй 2570 грн. на виконання договору купівля-продажу належного відповідачці будинку, який знаходиться АДРЕСА_1.

Незважаючи на те, що за умовами договору завдатку договір купівлі-продажу будинку мав бути укладений 3 квітня 2006р., ОСОБА_3 відмовилась від укладення договору та повернула суму завдатку.

Виходячи з умов договору завдатку, ОСОБА_2 просила стягнути з відповідачки 2570 грн., що разом з отриманою нею сумою становитеме подвійну суму завдатку, а також стягнути 1000 грн. в відшкодування моральної шкоди, завданої недобросовісним виконанням умов договору.

Відповідачка позов не визнала, вважаючи отриману нею суму авансом за договором купівлі-продажу будинку, який вона повернула ОСОБА_2 в зв'язку з відмовою від укладення договору.

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 27 червня 2006р. ОСОБА_2 в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення скасувати та постановити нове, задовольнивши її позовні вимоги, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи та недоведеність обставин, на які суд посилався як на доведені.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного:

Судом встановлено, що 21.03.06р. сторони уклали письмовий договір завдатку, за яким ОСОБА_2 передала ОСОБА_3 2570 грн. для послідуючого укладення договору купівлі-продажу належного відповідачці будинку, розташованого АДРЕСА_1, який повинно було укласти 3 квітня 2006р.

Сторонами не заперечується, що договор купівлі-продажу будинку між ними не укладався, в зв'язку з відмовою ОСОБА_3 від продажу будинку та повернення ОСОБА_2 відповідачкою 2570 грн.

За таких обставин суд дійшов до правильного висновку, що отриману відповідачкою суму у відповідності до ст.570 ч.2 ЦК України слід розцінювати як аванс при розрахунку за договором купівлі-продажу будинку, який не повертається у подвійному розмірі.

Виходячи з вимог ст. 1167 ЦК України щодо відшкодування моральної шкоди за вини особи, що її спричинила, а також з тих обставин, що за договором завдатку відшкодування моральної шкоди не передбачалось, суд обгрунтовано відмовив ОСОБА_2 в задоволенні її позовних вимог в цій частині.

Судом першої інстанції ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що у відповідності до ст.308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги та залишення рішення без зміни.

Керуючись ст.308, п.1 ч.І ст.314, ст.ст.313, 315, 317 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м.Харкова від 27 червня 2006р, залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили від дня її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців від дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий                     - підпис

Судді                                - підписи

Вірно: суддя -