Справа № 22-Ц-43 85 Головуючий 1 інстанції
Короткий І.П. Категорія: визнання угод
недійсними Доповідач: Ізмайлова Г.Н.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2006р, судова колегія судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - Малійської CM.
суддів - Шевченко Н.Ф., Ізмайлової Г.Н.
при секретарі - Білицькій Ю.Є.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 9 червня 2006р, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про розірвання договору, -
встановила:
В грудні 2005р. ОСОБА_1 звернувся до суду зі вказаним позовом.
Доповнивши і уточнивши позовні вимоги, просив визнати недійсним договір купівлі-продажу 66/100 частин домоволодіння, яке знаходиться АДРЕСА_1, як такий, що укладено внаслідок обману з боку покупця ОСОБА_2 щодо подальшого використання жилого будинку для здійснення ним підприємницької діяльності та зобов'язати відповідача привести в жилий стан будівлю «Г-2».
Відповідач ОСОБА_2 проти позову заперечував, вважає, що підстави для розірвання договору купівлі-продажу частини домоволодіння та визнання його недійсним відсутні.
Третя особа - ОСОБА_3 проти позову заперечував, інші особи в судове засідання не з'явились і справу розглянуто за їх відсутності.
Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 9 червня 2006р. ОСОБА_1 в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове, задовольнивши його позовні вимоги, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи та недоведеність обставин, на які суд посилався як на доведені.
Апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного:
Позивачем оспорюється договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу ОСОБА_5 НОМЕР_1 в частині продажу ОСОБА_2 66/100 частини домоволодіння, яке знаходиться АДРЕСА_1.
Як на підставу розірвання договору позивач посилається на обман з боку ОСОБА_2 відносно використання приміщень для підприємницької діяльності, в той час як домоволодіння повинно використовуватись за своїм призначенням для проживання.
Виходячи того, що позивачем не надано будь-яких доказів для визнання договору недійсним з підстав, передбачених ст..ст.229, 230 ЦК України, які б свідчили про укладення договору під впливом помилки або обману, суд на підставі ст..11 ЦПК України відмовив йому в задоволенні позову.
В той же час суд, обґрунтувавши відмову в визнанні договору купівлі-продажу недійсним, помилково зазначив в рішенні, що ОСОБА_1 з такими вимогами до суду не звертався, що не може вплинути на правильність рішення у відповідності до ч.2 ст.308 ЦПК України.
Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що суд не розглянув його позов в частині зобов'язання ОСОБА_2 провести реконструкцію приміщення літ «Г-2» у відповідність до технічного паспорту безпідставні, оскільки суд, відмовляючи йому в задоволенні позову у повному обсязі зазначив у рішенні, що в цій частині він не позбавлений права звернутись до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні майном, залишаючись співвласником домоволодіння.
Судом першої інстанції ухвалено рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що у відповідності до ч.І ст.308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без зміни.
Керуючись ст..308, 313, п.1 ч.І ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія -
УХВАЛИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Рішення Московського районного суду м.Харкова від 9 червня 2006 р. залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили від дня її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців від дня набрання ухвалою законної сили.
Головуючий - підпис
Судді - підписи
Вірно: суддя -