Справа №1-83/07

ВИРОК

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

29 травня     2007 року    ХОРОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді   ВИННИЧЕНКО Ю.М.,

при секретарі   ЛИСТОПАД    В.Л.,

прокурора   ГОРОБЕЦЬ О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорола кримінальну справу по

обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеця с. Волиця Камінь-каширського району Волинської області, українки, громадянки України, раніше не судимої, освіта н/середня, пенсіонерки, вдови, мешканки АДРЕСА_1, раніше не судимої ,-в скоєнні злочину, передбаченого ст.203 ч.1   КК України,

встановив:

ОСОБА_1, умисно з корисливих спонукань, з метою одержання прибутку від забороненої діяльності, в порушення ч.1 ст. 2 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів", не будучи зареєстрованим як суб'єкт підприємницької діяльності та не маючи ліцензії на виробництво алкогольних напоїв, займалася за місцем проживання виробництвом самогону, який відповідно до ст.1 вказаного закону є алкогольним напоєм, та реалізувала 16.03.2007 року виготовлений нею самогон в кількості 0,5 л. по ціні 4-50 гривні гр. ОСОБА_3 та в кількості 0,5 л. по ціні 5 гривень гр. ОСОБА_2. Вказаний алкогольний напій - самогон гр. ОСОБА_1 виготовила з метою збуту із самогонної закваски з використанням одного самогонного апарату, який зберігала в своєму господарстві з цією ж метою.

16.03.2007 року у гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було виявлено та вилучено у кожного по одній скляній пляшці, кожна з яких ємністю 0.5л., з прозорою рідиною з характерним запахом самогону, які згідно висновку експерта №979 від 06.04.2007р., є водно-спиртовими сумішами домашнього виготовлення -самогоном.

Крім того 16.03.2007 року гр. ОСОБА_1 продала на розлив 100 г самогону гр. ОСОБА_4 за ціною 50 коп. та гр-ну ОСОБА_5 невстановлену кількість за ціною 1 грн.

При огляді вищевказаного господарства гр. ОСОБА_1 16.03.2007 р. було виявлено та вилучено до Хорольського РВ дві скляні банки ємністю 3 л, одна з яких заповнена на половину, та пляшку ємністю 0,5 л з прозорою рідиною, з характерним запахом самогону, кожна з рідин в яких, згідно висновку експерта №979 від 06.04.2007р., є водно-спиртовими сумішами домашнього виготовлення - самогоном. Також було вилучено самогонний апарат та алюмінієвий бідон ємністю 38 л. з рідиною бурого кольору з характерним запахом бродіння дріжджів, яка згідно висновку експерта №979 від 06.04.2007р, є водно-спиртовою сумішшю домашнього виготовлення -брагою міцністю 5,5 %

Підсудна ОСОБА_1 виготовляла самогон з жовтня 2006 року по березень 2007 року з метою поліпшення свого матеріального становища, тобто з метою отримання прибутку за допомогою самогонного апарату, який зберігала в своєму господарстві.

Відповідно до довідки Хорольської міжрайонної податкової інспекції, №226/9/29 від 18.04.2007 року ОСОБА_1 на обліку як суб'єкт підприємницької діяльності не перебуває.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 вину в скоєнні злочину, передбаченому ст. 203 ч.1 КК України визнала повністю та показала, що у зв"язку з мізерною пенсією та необхідністю отриманні додаткових коштів на операцію вона зметою продажу виготовляла самогон за допомогою самогонного апарату.

16.03.2007 року виготовлений нею самогон продала в кількості 0,5 л. по ціні 4-50 гривні гр. ОСОБА_3 та в кількості 0,5 л. по ціні 5 гривень гр. ОСОБА_2.

Підсудна ОСОБА_1 визнала всі фактичні обставини справи, які суд вважає повністю доведеними та такими, що не потребують додаткового дослідження в ході судового слідства, тому відповідно до ст. 299 КПК України суд виніс постанову про обмеження обсягу дослідження доказів по справі лише допитом підсудної.

Таким чином, суд приходить до висновку, що підсудна ОСОБА_1 займалась забороненими видами господарської діяльності і її дії правильно кваліфіковано по ст. 203 ч. 1 КК України.

Призначаючи покарання підсудній, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину та невеликий прибуток, що отримала підсудна від зайняття забороненим видом господарської діяльності.

Відповідно до висновку ЛКК Хорольської ЦРЛ Полтавської області підсудна ОСОБА_1 є обмежено працездатною.

Відповідно до ст. 66 КК України пом'якшуючими обставинами суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та похилий вік підсудної, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, є вдовою, за місцем проживання характеризується добре, що суд визнає виключними обставинами справи, тому вважає можливим обрати підсудній ОСОБА_1 покарання із застосуванням ст. 69 КК України, тобто нижче від найнижчої межі, встановленою санкцією ст. 203 ч.1 КК України у вигляді штрафу без позбавлення права обіймати певні посади і займатися певною діяльністю.

Речові докази по справі (а.с.40), слід знищити.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України;

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 по ст.203 ч.1 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1  скасувати.

Речові докази (а.с.40): 3 скляні пляшки із самогоном по 0.5л., 2 скляні банки одна заповнена на половину, об'ємом 3 л; 38 л. браги, яка міститься в 38л. алюмінієвому бідоні, 1л даної браги в пластиковій пляшці, взятої як зразок із загальної кількості браги; апарат для виготовлення самогону- знищити.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб.