№2-809-2007
РІШЕННЯ
іменем України
07 травня 2007 року м. Селидове
Селидівськоий міський суд Донецької області в складі:
· головуючого судді Богомолової Ю.І.
· при секретарі Островерховій О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» у особі Кіровських електричних мереж Селидівського РЕМ про захист прав споживачів, -
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2007р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» у особі Кіровських електричних мереж Селидівського РЕМ про захист прав споживачів, в якій зазначив, що 30.03.2007р. між ним та відповідачем була здійснена звірка платежів за електроенергію, за результатами якої встановлено, що заборгованість ОСОБА_1 по платежам за спожиту електроенергію у загальній сумі складає 930 грн. 47 коп. Позивач вважає що діями відповідача порушені його права споживача електроенергії, нарахована заборгованість є необгрунтованою та просив суд визнати необгрунтованим нарахування заборгованості по оплаті електроенергії в сумі 930 грн. 47 коп.
8 судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги,
пославшись в їх обґрунтування на обставини, викладені в позовній заяві,
пояснивши, що він проживає за адресою АДРЕСА_1.
01.06.2004р. між ним та відповідачем був укладений договір №321 на
постачання та користування електроенергією. З причини того, що позивач є
інвалідом Великої Вітчизняної війни II групи йому надана пільга щодо
безоплатного споживання електроенергії в розмірі 75 квт. в місяць, про
вказану пільгу відповідачеві відомо. 29.03.2007р. до позивача прибули
робітники ВАТ «Донецькобленерго» Кіровських ЕМ Селидівського РЕМ з
метою відключити квартиру від електропостачання, мотивуючи свою
поведінку наявністю у ОСОБА_1 боргу за постачання електроенергії. З
причини того, що ОСОБА_1 є інвалідом ВВВ відключення електроенергії
здійснено не було, однак робітники РЕМ надали позивачеві попередження,
відповідно до якого заборгованість ОСОБА_1 по оплаті електроенергії
складає 191 грн.74 коп. 30.03.2007р. між ОСОБА_1 прибув до відповідача
для здійснення звірки платежів, де йому був зроблений запис в розрахункову
книжку для внесення платежів за електроенергію про те, що в результаті
2
проведеної звірки його заборгованість за платежами складає: за старим лічильником - в розмірі 765 грн. 80 коп., за новим лічильником - 164 грн. 67 коп., загальна сума заборгованості - 930 грн. 47 коп. У ознайомленні із матеріалами проведеної звірки позивачеві було відмовлено. Позивач вважає, що нарахованої відповідачем заборгованості в нього немає, ним регулярно здійснювалася оплата електроенергії, як за старим приладом обліку електроенергії так і за новим, встановленим в січні 2004р.
Посилаючись на наведені обставини, позивач вважає що його права, як споживача електроенергії порушені, нарахована заборгованість є необгрунтованою та просить суд визнати необгрунтованим нарахування заборгованості по оплаті електроенергії в сумі 930 грн. 47 коп.
Відповідач позовні вимоги позивача визнав у повному обсязі. В судовому засіданні представник позивача пояснила, що заборгованість по сплаті електроенергії в сумі 930 грн. 47 коп. нарахована помилково з причини збою в комп'ютерній програмі. 07.05.2007р. відповідачем зроблений акт звірки розрахунків за електроенергію споживачем ОСОБА_1, відповідно до якого у позивача відсутня заборгованість за сплату електроенергії на вказану дату.
Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, в межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України) установив наступне:
01 червня 2004р. між ОСОБА_1, 1926 року народження та Відкритим акціонерним товариством «Донецькобленерго» у особі Кіровських електричних мереж Селидівського РЕМ був укладений договір №321 на постачання та користування електроенергією, в підтвердження чого суду надана копія вищевказаного договору.
Відповідно до посвідчення Серії НОМЕР_1 від 24.05.1996р. ОСОБА_1 є інвалідом II групи і має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - інвалідів війни.
29.03.2007р. позивачеві було надано попередження про відключення від електромережі, т.я. від нього не надходить оплата, відповідно до вказаного попередження заборгованість складає 191 грн. 74 коп.
Після проведення звірки заборгованості між позивачем та відповідачем, в розрахункову книжку для внесення платежів за електроенергію ОСОБА_1. був зроблений запис про нарахування заборгованості в сумі 765 грн. 80 коп. за старим лічильником, та 164 грн. 67 коп. за новим лічильником.
Позивачем для огляду суду надані розрахункові книжки для внесення платежів за електроенергію за період з 2000р. по березень 2007р., з яких вбачається, що позивачем регулярно здійснювалася оплата спожитої електроенергії, як за приладом обліку електроенергії що діяв раніше, так і за встановленим у 2004р.
Згідно із актом звірки розрахунків за електроенергію між позивачем та відповідачем, станом на 07.05.2007р. у позивача відсутня заборгованість по сплаті електроенергії.
з
Згідно із ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у випадку його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, що не суперечить загальним началам цивільного законодавства.
Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права і інтересу (ст. 16 ЦК України).
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», захист прав споживачів, передбачений законодавством, здійснюється судом.
За таких обставин суд дійшов висновку, що у ОСОБА_1, 1926 року народження, який є інвалідом II групи, мешкає за адресою АДРЕСА_1 відсутня заборгованість по сплаті електроенергії, враховуючи вищевикладене суд вважає, що ВАТ «Донецькобленерго» Кіровських ЕМ Селидівського РЕМ порушені права ОСОБА_1, як споживача, позовні вимоги є обґрунтованими нарахування заборгованості по сплаті електроенергії в сумі 930 грн. 47 коп. - незаконним.
При вирішенні питань щодо судових витрат суд керується нормами ст.79,81,88 ЦПК України та ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».
Згідно зі ст.79 ЦПК України до судових витрат належать судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Згідно зі ст. 88 ч.З ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Відповідно до вимог ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі звільнюються від сплати державного мита за позовами, які пов'язані із порушенням їх прав.
На підставі ст.ст. 15, 16 Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», -
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати дії робітників Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» у особі Кіровських електричних мереж Селидівського РЕМ по нарахуванню заборгованості по сплаті електроенергії в сумі 930 грн. 47 коп. - незаконними.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» у особі Кіровських електричних мереж Селидівського РЕМ судовий збір на користь держави у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» у особі Кіровських електричних мереж Селидівського РЕМ на користь ОСОБА_2 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 7 (сім) грн.50 коп.
Заяву про апеляційне оскарження на рішення суду до Апеляційного
4
суду Донецької області може бути подано через Селидівський міський суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя