ф

У Х В А Л А

09 березня 2011 р.  Справа № 2а/0470/2736/11

          Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали  адміністративної позовної заяви  Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області до Царичанської районної державної адміністрації про зобов’язання  вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

 04.03.2011 року  Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області звернулося з адміністративним позовом до Царичанської районної державної адміністрації та просить зобов’язати останню виконати вимоги контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області від 13.09.2010р. № 04-08-02-13/9511, а саме:

-п.3 Вжити усі заходи щодо отримання доходів відповідними бюджетами у сумі 79569,28 грн. Провести з землекористувачами претензійно-позовну роботу. Внести, керуючись ч.3 ст. 631 ЦК України, зміни до договору оренди у частині підвищення розміру орендної ставки. У разі відмови контрагентом внести такі зміни розірвати договір в установленому законодавством порядку. У іншому випадку стягнути з осіб, якими здійснювався контроль за справлянням орендної плати за землю, шкоду у порядку та в розмірі встановленому ст.ст. 130-136 Кодексу законів про працю України;

-п.4 Вжити усі заходи щодо отримання доходів відповідними бюджетами у сумі 61723,41 грн. Провести з землекористувачами претензійно-позовну роботу. У іншому випадку стягнути з осіб, якими здійснювався контроль за справлянням орендної плати за землю, шкоду у порядку та в розмірі, встановленому ст.ст. 130-136 Кодексу законів про працю України;

-п.5 Вжити усі заходи щодо отримання доходів відповідними бюджетами у сумі 32410,30 грн. Провести з землекористувачами претензійно-позовну роботу. Укласти договори оренди земельних ділянок, у разі відмови контрагентом укласти договір вжити усі заходи по звільненню земельних ділянок в установленому законодавством порядку. У іншому випадку стягнути з осіб, якими здійснювався контроль за справлянням орендної плати за землю, шкоду у порядку та в розмірі, встановленому ст.ст. 130-136 Кодексу законів про працю України.

Суд вважає за необхідне повернути  вищезазначену позовну заяву позивачеві, виходячи з  наступних підстав.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про місцеві державні адміністрації»місцева державна адміністрація є місцевим органом виконавчої влади і входить до системи органів виконавчої влади.

Статтею 14 Закону України «Про місцеве державні адміністрації»передбачено, що місцеві державної адміністрації здійснюють повноваження місцевого самоврядування, делеговані їм відповідними радами.

Як вбачається зі змісту позовної заяви Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області звернулося до   Царичанської районної державної адміністрації, яка  є  суб’єктом  владних повноважень  та  виконує функції  органу місцевого самоврядування у відповідності до ст.14 Закону України «Про місцеві державні адміністрації».

Відповідно до  п.1 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні  адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

За викладеного, суд дійшов висновку, що дана позовна заява не підсудна Дніпропетровському окружному  адміністративному суду.

Згідно із положеннями п.6 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Таким чином, розгляд і вирішення даного адміністративного спору відноситься до юрисдикції місцевого загального суду як адміністративного суду.

          Керуючись п.1 ч. 1 ст. 18, п.6 ч. 3  ст. 108, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

 Адміністративний позов  Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області до Царичанської районної державної адміністрації про зобов’язання  вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу за зазначеною у позовній заяві адресою.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з  дня отримання копії ухвали згідно  ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                        С.О. Конєва