ф
У Х В А Л А
09 березня 2011 р. Справа № 2а/0470/2164/11
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали за адміністративним позовом Західно-Донбаської об’єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області, м. Павлоград Дніпропетровської області до Малого підприємства фірми «Ольга», м. Першотравенськ Дніпропетровської області про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна та стягнення коштів за податковим боргом, -
ВСТАНОВИВ:
17.02.2011 року Західно-Донбаська об’єднана державна податкова інспекція звернулася з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Ольга» та просить:
- надати дозвіл Західно-Донбаській об’єднаній державній податковій інспекції у Дніпропетровській області на погашення усієї суми податкового боргу Малого підприємства фірми «Ольга»за рахунок його майна, що перебуває у податковій заставі;
- стягнути кошти у рахунок погашення податкового боргу Малого підприємства фірми «Ольга»за рахунок готівки, в розмірі 7949 грн. 70 коп.;
- зобов’язати Павлоградське МРЕВ зняти майно (транспортні засоби) боржника з обліку.
Зазначений позов ухвалою суду від 21.02.2011р. залишено без руху на підставі п.4 п.5 ч.1 ст.106, ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов’язано позивача у строк до 04.03.2011 року надати до адміністративного суду уточнену позовну заяву, яка повинна містити обґрунтування з посиланням на норми матеріального права щодо позовних вимог про зобов’язання Павлоградське МРЕВ зняти майно (транспортні засоби) боржника з обліку з урахуванням того, що Павлоградське МРЕВ не є відповідачем за цим позовом та обґрунтування щодо звернення з такими позовними вимогами саме податкової інспекції. Крім того, на виконання вимог п.5 ч.1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України надати заяву про поновлення строку звернення з позовом щодо податкового боргу, який виник у 2002, 2003, 2004 роках, з зазначенням причин поважності його пропуску.
Позивач отримав зазначену ухвалу суду від 21.02.2011р. –28.02.2011р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне у матеріалах справи.
03.03.2011р. позивач на виконання вимог ухвали суду від 21.02.2011р. надав до канцелярії суду уточнений адміністративний позов в якому просить:
- надати дозвіл Західно-Донбаській об’єднаній державній податковій інспекції у Дніпропетровській області на погашення усієї суми податкового боргу Малого підприємства фірми «Ольга»за рахунок його майна, що перебуває у податковій заставі;
- стягнути кошти у рахунок погашення податкового боргу Малого підприємства фірми «Ольга»за рахунок готівки, в розмірі 7949 грн. 70 коп.
Крім того, в уточненій позовній заяві зазначає про те, що строки звернення до адміністративного суду податковою інспекцією не порушені.
Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011р., якою встановлено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.
Однак, з такими висновками погодитися не можна, оскільки позивач просить надати дозвіл на погашення суми податкового боргу з відповідача, який виник 16.05.2003р. на підставі повідомлення-рішення «Р»№ 0000011544 від 06.05.2003р. в сумі 1545,71 грн.; розрахунку № 409 від 03.03.03р.в сумі 156,40; нарахування пені від 0408.2003р.в сумі 301,48 грн.; 22, 22 грн. нарахування пені від 27.08.2003р.; 156,40 грн. на підставі розрахунку №409 від 03.03.03р.; 6,77 грн. нарахування пені від 25.11.2003р.; 156,40 грн. на підставі розрахунку № 409 від 03.03.2003р.; 43,43 грн. нарахування пені від 19.02.2004р.; 766,00 грн. на підставі розрахунку № 289 від 01.03.2004р.; 766,00 грн. на підставі розрахунку № 289 від 01.03.2004р.; 2497,89 грн. на підставі повідомлення-рішення «Ш»№ 0007841543 від 30.06.2004р.; 766,00 грн. на підставі розрахунку № 289 від 01.03.2004р.; 765,00 грн. на підставі розрахунку № 289 від 01.03.2004р.
В той час, як з доданої до суду копії постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.05.2009р. у справі № 38/84 вбачається, що за зазначеною постановою звернено стягнення на активи відповідача в рахунок погашення заборгованості по податку з власників транспортних засобів у сумі 2497 грн. 89 коп. на підставі повідомлення-рішення «Ш»№ 0007841543 від 30.06.2004р., а рішення суду відносно вищенаведеного податкового боргу відсутнє, у зв’язку з чим посилання позивача на те, що строки звернення про стягнення податкового боргу, який виник у 2002-2004р. є безпідставним.
Крім того, посилання позивача на надання дозволу позивачеві на погашення усієї суми податкового боргу, в тому числі і боргу, який виник у 2002-2004 роках згідно до вимог ст.95 Податкового кодексу України є безпідставним, оскільки норми цієї статті можуть застосовуватися до правовідносин, які виникли лише з 01.01.2011р.
Крім того, рішення суду про стягнення податкового боргу, який виник у 2002-2004 роках суду не надано.
Відповідно до підпункту 15.2.1 . Закону України № 2181 «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»( в редакції, яка діяла на момент виникнення податкового боргу) встановлено, що у разі коли податкове зобов’язання було нараховане податковим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 15.1. цієї статті, податковий борг, що виник у зв’язку з відмовою у самостійному погашенні податкового зобов’язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів від дня узгодження податкового зобов’язання.
Тобто, строки давності, визначені статтею 15 зазначеного закону і становлять 1095 днів.
Таким чином, з позовом щодо стягнення податкового боргу, який виник у 2002-2004 роках позивач повинен був звернутися у строк до 02.04.2005р., 16.05.2006р. та 10.07.2007р. відповідно по кожній вимозі.
Однак, позивач звернувся з даним позовом до суду лише 17.02.2011р., про що свідчить відмітка канцелярії суду на позовній заяві.
На вимогу суду, позивач клопотання про поновлення строку звернення з даним податковим боргом, який виник у 2002-2004 роках, у відповідності з вимогами ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, не надав.
Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
За викладеного, даний позов слід повернути позивачеві згідно до вимог п.1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись п.1 ч.3 ст. 108, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –
УХВАЛИВ:
Адміністративний позов Західно-Донбаської об’єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області до Малого підприємства фірми «Ольга»про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна та стягнення коштів за податковим боргом - повернути позивачеві.
Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї документами, надіслати позивачеві.
У відповідності до ч.6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у порядку та у строки, встановлені ст.186 КАС України.
Ухвала набирає законної сили в порядку та у строки, визначені ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя С.О. Конєва