ф

У Х В А Л А

01 березня 2011 р.  Справа № 2а/0470/2011/11

          Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали  адміністративної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фідес 2010»м. Дніпропетровськ до Головного Державного податкового  ревізор-інспектора податкової служби відділу організації перевірок підприємств стратегічних галузей економіки управління податкового контролю юридичних осіб Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Арастенкова О.Ю., до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними, зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

 11.02.2011 року  Товариство з обмеженою відповідальністю «Фідес 2010»звернулося з адміністративним позовом до Головного Державного податкового  ревізор-інспектора податкової служби відділу організації перевірок підприємств стратегічних галузей економіки управління податкового контролю юридичних осіб Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Арастенкова О.Ю., до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська та просить:

-  визнати дії Головного Державного податкового  ревізор-інспектора податкової служби відділу організації перевірок підприємств стратегічних галузей економіки управління податкового контролю юридичних осіб Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Арастенкова О.Ю. щодо встановлення правопорушення з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Фідес 2010»та складання акту перевірки від 24.01.2011року № 73/23-2/36961855 - протиправними;

- заборонити Державній податковій інспекції у Жовтневому районі міста Дніпропетровська використання у своїй діяльності, а також передачу іншим особам, акту перевірки позивача від 24.01.2011р. № 73-23-2/36961855.

Зазначений позов ухвалою суду від 14.02.2011р. залишено без руху на підставі ч.4 ст.105, ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов’язано позивача у строк до 28.02.2011 року усунути недоліки позовної заяви шляхом надання позивачем позовної заяви, яка повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги про заборону Державній податковій інспекції у Жовтневому районі міста Дніпропетровська використання у своїй діяльності, а також передачу іншим особам акту перевірки позивача від 24.01.2011р. № 73/23-2/36961855, узгодивши їх з вимогами  ч. 4 ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України з посиланням на норми чинного законодавства України.

Судом на адресу позивача направлена зазначена ухвала 18.02.2011р. про що свідчить копія реєстру відправки рекомендованої кореспонденції.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 33 КАС України:

- судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями;

- у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються: юридичним особам та фізичним особам –підприємцям –за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців.

Відповідно до ч.1 ст. 40 КАС України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Позивач, вимоги ухвали суду від 14.02.2011р. про усунення недоліків позовної заяви не виконав у встановлений судом строк.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За викладеного, даний позов слід повернути позивачеві  згідно до вимог п.1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись   п.1 ч.3 ст. 108, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

УХВАЛИВ:

 Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фідес 2010» до Головного Державного податкового  ревізор-інспектора податкової служби відділу організації перевірок підприємств стратегічних галузей економіки управління податкового контролю юридичних осіб Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Арастенкова О.Ю., до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними, зобов’язання вчинити певні дії, –повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї документами, надіслати позивачу.

У відповідності до ч.6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги  у порядку та у строки, встановлені ст.186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку та у строки, визначені ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                        С.О. Конєва