Справа № 2-2222/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 липня 2009 року Шевченківський районний суд м. Києва

В складі головуючого судді Бужак Н П. При секретарі Чернюк В В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ «Страхова компанія «Україна», ОСОБА_3 про стягнення франшизи, моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ЗАТ СК «Україна» страхового відшкодування, моральної шкоди, з відповідача ОСОБА_3 франшизи.

В ході розгляду справи, позивач уточнив позовні вимоги та просив остаточно стягнути з відповідача ОСОБА_3 франшизу в розмірі 510 грн, моральну шкоду в розмірі 2506, 19 грн, судовий збір та витрати на ІТЗ покласти на СК «Україна».

В судовому засіданні позивач пояснив, що в результаті ДТП, яка сталася з вини ОСОБА_3., його автомобіль було пошкоджено. Страхова компанія «Україна» на даний час виплатила йому у повному обсязі страхове відшкодування, а саме 24 349 грн, а тому претензій щодо матеріальної шкоди до СК «Україна» він не має.

Відповідно до умов страхування, розмір франшизи становить 510 грн. Дані кошти він просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 як з винної в ДТП особи.

Крім того, він просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 моральну шкоду, яка завдана йому була неправомірними діями останнього, оскільки він отримав психологічний стрес, переживав, його стан здоров»я погіршився, він вимушений був звертатися за медичною допомогою до лікаря.

Представник позивача позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, а тому суд вважає за можливе слухати справу у їх відсутності за наявними у справі доказами, ухваливши у справі за згодою позивача та його представника відповідно до ст..224 ЦПК України заочне рішення.

Заслухавши позивача та його представника, дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

14 жовтня 2007 року сталася ДТП за участю автомобіля ВАЗ 21110 під керуванням позивача та автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3

Винним в ДТП відповідно до постанови Солом»янського районного суду м. Києва від 8.11.2007 року було визнано водія ОСОБА_3, який порушив ПДР та вчинив ДТП.

Автомобіль ДЕУ Ланос відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ належить гр. ОСОБА_4 Проте, ОСОБА_3 керував ним на підставі довіреності, виданої власником, яка надавала йому право не лише керувати автомобілем, але й розпоряджатися ним. Тому суд вважає, що даний автомобіль перебував у відповідача ОСОБА_3 у повному оперативному віданні на підставі довіреності, а тому останній є належним відповідачем у справі.

Автомобіль ДЕУ Ланос було застраховано на ім»я відповідача ОСОБА_3 в ЗАТ СК «Україна».

Із полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності вбачається, що страхове відшкодування та інша шкода, заподіяна майну, завжди зменшується на суму франшизи 510 грн.

Як пояснив позивач, матеріальна шкода, завдана йому в результаті ДТП була виплачена СК « Україна», а тому претензій до страхової компанії він не має.

Оскільки умовами договору страхування визначено розмір франшизи у 510 грн, в зв»язку з чим вона не була сплачена позивачу СК « Україна», суд вважає за необхідне стягнути франшизу з винної у спричиненні матеріальної шкоди позивачу особи, а саме з відповідача ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала.

Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача моральну шкоду в розмірі 2000 грн, оскільки саме неправомірними діями відповідача позивачу завдана така шкода, він отримав моральні страждання та переживання, його нормальні життєві устої було порушено, він вимушений був змінювати звичний для себе спосіб життя.

Відповідно до ст..88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача СК «Україна» на користь позивача судовий збір в розмірі 222 грн 66 коп, витрати на ІТЗ в розмірі 15 грн, а всього 237, 66 грн та стягнути з відповідача ОСОБА_3. судовий збір в розмірі 51 грн та витрати на ІТЗ в розмірі 15 грн, а всього 66 грн, оскільки на момент звернення до суду з даним позовом та на момент сплати судового збору і витрат на ІТЗ відповідач СК « Україна» не сплатила позивачу страхове відшкодування. Тому суд покладає оплату даних витрат на кожного із відповідачів, виходячи із розміру матеріальної шкоди та розміру франшизи.

Керуючись ст.. 1166, 1167 ЦК України, ст..10, 59, 60, 88, 212, 213, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 510 грн, моральну шкоду в розмірі 2000 грн, судовий збір в розмірі 51 грн, витрати на ІТЗ 15 грн, а всього 2 576 грн.

Стягнути з ЗАТ Страхова компанія « Україна на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 222, 66 грн, витрати на ІТЗ 15 грн, а всього 237 грн 66 коп.

Решту позовних вимог залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.