ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
№ 4ск-199/09
26 червня 2009 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Павленко О.П.
при секретарі Білецькому Б.М.
з участю прокурора Єфімова А.А.
адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу за скаргою ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_1 на постанову заступника прокурора Шевченківського району м. Києва Самойлика С. А. від 16.03.2009 року про порушення кримінальної справи за фактом реалізації службовими особами ТОВ «Адвант.» недоброякісної продукції у великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ст. 227 КК України
ВСТАНОВИВ:
Директор ТОВ «Адвант.» ОСОБА_2 30.04.2009 року звернувся до суду зі скаргою на постанову заступника прокурора Шевченківського району м. Києва Самойлика С. А. від 16.03.2009 року про порушення кримінальної справи за фактом реалізації службовими особами ТОВ «Адвант.» недоброякісної продукції у великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ст. 227 КК України.
12.05.2009 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи від 16.03.2009 року, яка була об’єднана в одне провадження зі скаргою ОСОБА_2
ОСОБА_2 та адвокат ОСОБА_1 скарги обгрунтовують тим, що кримінальна справа була порушена без законних приводів та підстав. Невідомо та нічим не підтверджується, на думку скаржників, на підставі яких відомостей, заступником прокурора було встановлено, що недоброякісний товар - телефонні апарати марки «ТЕХЕТ» в період вересень - листопад 2008 року на суму більше 300 тис. грн. реалізовували саме службові особи ТОВ «Адвант.»; дані експертних висновків не можуть свідчити про те, що предметом дослідження були телефоні апарати, які були вилучені в складському приміщенні ТОВ «Адвант.» та інформація про шкідливість, виявленої в телефонних апаратах хімічної сполуки в газоподібному стані, не може свідчити про те, що вказана продукція є недоброякісною, оскільки експертизою не було встановлено, що телефонні апарати, надані для експертизи, містять матеріал та хімічний склад понад встановлені відповідними в Україні стандартами, нормами, правилами і не відповідає технічним умовам.
Оскільки, на думку скаржників, під час прийняття рішення про порушення кримінальної справи не були дотримані вимоги ст. ст. 94, 98 КПК України, вони просять скасувати постанову заступника прокурора Шевченківського району м. Києва Самойлика С. А. від 16.03.2009 року про порушення кримінальної справи за фактом реалізації службовими особами ТОВ «Адвант.» недоброякісної продукції у великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ст. 227 КК України та відповідно відмовити в порушенні кримінальної справи за зазначеним фактом.
У судовому засіданні ОСОБА_2 та адвокат ОСОБА_1 доводи скарги підтримали.
Прокурор проти задоволення скарги заперечує, вважає, що на час порушення кримінальної справи у заступника прокурора було достатньо приводів та підстав для винесення відповідної постанови, а тому вважає постанову про порушення кримінальної справи від 16.03.2009 року законною й обгрунтованою і просить в задоволенні скарги відмовити.
Вислухавши доводи ОСОБА_2 та адвоката, висновок прокурора, перевіривши матеріали кримінальної справи в частині, що стосується приводів та підстав до її порушення, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. ст. 94, 97, 98 КПК України прокурор чи слідчий зобов’язані винести постанову про порушення кримінальної справи лише за наявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 КПК України, вказати в постанові ці приводи і підстави, статтю кримінального закону, за ознаками якого порушується кримінальна справа, а також подальше її спрямування.
Підставами для порушення кримінальної справи є наявність ознак злочину, події, яка стала відома слідчому, а також наявність достатніх даних, на базі яких встановлюються ознаки вчиненого злочину.
Таким чином, кримінальна справа може бути порушена лише при наявності достатніх даних, на основі яких встановлюються об’єктивні ознаки вчиненого злочину.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, зазначені вимоги закону при винесенні постанови про порушення кримінальної справи дотримані не були.
Судом встановлено, що 16.03.2009 року перший заступник прокурора Шевченківського району м. Києва Самойлик С. А., за наслідками розгляду матеріалів перевірки за фактом реалізації службовими особами ТОВ «Адвант.» недоброякісної продукції, порушив кримінальну справу за фактом реалізації службовими особами ТОВ «Адвант.» недоброякісної продукції у великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ст. 227 КК України.
Із тексту зазначеної постанови вбачається, що приводом до порушення кримінальної справи в даному випадку могло бути безпосереднє виявлення органом дізнання та прокурором ознак злочину. Але зазначений привід для порушення кримінальної справи є законним лише в тому випадку, коли на час порушення кримінальної справи існували достатні дані, які б свідчили про наявність ознак конкретного злочину.
В матеріалах перевірки, яка проводилась співробітниками УДСБЕЗ ГУМВС України в м. Києві містяться:
протокол огляду місця події від 18.11.2008 року, відповідно до даних якого оглядалось складське приміщення, розташоване за адресою: м. Київ вул. Фрунзе, 102, що належить ТОВ «Бекас» та яке орендує ТОВ «Адвант.», під час огляду місця події були виявлені ряд документів господарської діяльності, які належать ТОВ «Меракс» та телефонні апарати різних виробників та моделей;
дані про залишки товарів зі списку «телекомунікації» по складу ТОВ «Адвант.» станом на 07.11.2008 року;
акт прийому передачі товаро-матеріальних цінностей, вилучених 21.11.2008 року згідно протоколу огляду місця події від 18.11.2008 року та постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 20.11.2008 року та в якому знаходиться інформація про вилучення телефонних апаратів різних виробників, в тому числі і телефонні апарати марки «ТЕХЕТ» різних моделей;
видаткові та податкові накладні, які свідчать про те, що ТОВ «Меракс» були придбані телефонні апарати різних моделей, в тому числі і марки «ТЕХЕТ», у ТОВ «Севтрейд» 3-8 листопада 2008 року;
договір № 03/11-9 від 3.11.2008 року, який укладався між ТОВ «Адвант.» та ТОВ «Техно-Телз» на постановку товарів; видаткові та податкові накладні, які свідчать про те, що ТОВ «Адвант.» були придбані телефонні апарати різних моделей, у тому числі і «ТЕХЕТ» у ТОВ «Техно-Телз» 3-7 листопада 2008 року,
документи, які свідчать про те, що ТОВ «Адвант.» здійснювало господарську діяльність в 2008 році;
інформація Державного підприємства - Українського науково-дослідного інституту радіо і телебачення від 12.12.2008 року про те, що органом сертифікації ДП УНДІРТ з 2005 року проводились роботи з сертифікації телефонних апаратів торговельної марки teXet, виробництва ЗАО « Электронные системы «АЛКОТЕЛ» (Росія, м. Санкт-Петербург) та видавались сертифікати на різні моделі зазначених телефонних апаратів;
висновки № 12552 та № 1305 дослідження спеціалістами матеріалу телефонних апаратів від 29 грудня 2008 року, відповідно до яких речовина оранжево-червоного кольору, яка міститься в корпусах трубок телефонних апаратів марки «ТЕХЕТ» різних моделей являє собою біхромат калію, який має широке застосування як окислювач в лабораторній практиці і хімічній технології, його аерозоль та пил, які потрапляють в організм, можуть викликати тяжкі отруєння.
Дані, які містяться у зазначених вище матеріалах, не є достатніми для висновку про те, що службові особи ТОВ «Адвант.» упродовж вересня-листопада 2008 року здійснювали реалізацію недоброякісної продукції - телефонних апаратів марки «ТЕХЕТ» на загальну суму 300 тис. грн., а тому не свідчать про наявність факту вчинення злочину, передбаченого ст. 227 КК України.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що на час порушення кримінальної справи у заступника прокурора не було достатніх підстав для її порушення, а тому постанова від 16.03.2009 року про порушення кримінальної справи за фактом реалізації службовими особами ТОВ «Адвант.» недоброякісної продукції у великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ст. 227 КК України, підлягає скасуванню. В порушенні кримінальної справи за фактом реалізації службовими особами ТОВ «Адвант.» недоброякісної продукції у великих розмірах необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 236-7, 236-8 КПК України, суд
постановив:
Скаргу ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_1 на постанову заступника прокурора Шевченківського району м. Києва Самойлика С. А. від 16.03.2009 року про порушення кримінальної справи за фактом реалізації службовими особами ТОВ «Адвант.» недоброякісної продукції у великих розмірах, тобто за ознаками злочину, передбаченого ст. 227 КК України задовольнити.
Постанову заступника прокурора Шевченківського району м. Києва від 16.03.2009 року про порушення кримінальної справи за фактом реалізації службовими особами ТОВ «Адвант.» недоброякісної продукції у великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ст. 227 КК України, скасувати.
Відмовити в порушення кримінальної справи за фактом реалізації службовими особами ТОВ «Адвант.» недоброякісної продукції у великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ст. 227 КК України.
На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва.