У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2011 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 08 вересня 2010 року та рішення Апеляційного суду Полтавської області від 15 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради, Колективного підприємства “Полтавське бюро технічної інвентаризації “Інвентаризатор” про визнання права власності на самостійно збудоване майно ,-
в с т а н о в и в :
Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 11.07.2008 року позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано за ним право власності на гараж НОМЕР_1 в автогаражному кооперативі «Ізумруд-7», розташованому по вул. В. Тарновській,25-г в м. Полтаві. Зобов’язано виконавчий комітет Октябрської районної у м. Полтаві ради затвердити акт приймальної комісії про введення об’єкту в експлуатацію та прийняти рішення про визнання права власності на вказаний гараж за позивачем, а КП «Полтавське БТІ «Інвентаризатор» - виготовити техпаспорт та зареєструвати це право власності.
Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 08.09.2010 року прокурору Октябрського району м. Полтави поновлений строк на апеляційне оскарження зазначеного рішення.
Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області від 15.11.2010 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове про відмову ОСОБА_3 у задоволенні позову.
У касаційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу про поновлення строку та рішення суду апеляційної інстанції і залишити без змін рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.
Враховуючи те, що ухвала про поновлення строку не входить до зазначеного переліку ухвал, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, у прийнятті касаційної скарги в частині її оскарження слід відмовити.
У відкритті касаційного провадження в частині оскарження рішення Апеляційного суду Полтавської області від 15.11.2010 року слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Згідно ч.1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені чи відкинуті ним,вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного рішення суду вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.
Відсутність ОСОБА_3 при розгляді справи судом апеляційної інстанції не призвело до постановлення незаконного рішення.
Керуючись ст.. 324 , п. 5 ч. 3 ст. 328, 335 ЦПК України,
у х в а л и в:
Відмовити ОСОБА_3 у прийнятті касаційної скарги в частині оскарження ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 08 вересня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради, Колективного підприємства “Полтавське бюро технічної інвентаризації “Інвентаризатор” про визнання права власності на самостійно збудоване майно.
Відмовити ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради, Колективного підприємства “Полтавське бюро технічної інвентаризації “Інвентаризатор” про визнання права власності на самостійно збудоване майно .
Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ В.І. Журавель