У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

           11 лютого 2011 року                                                   м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області від 17 листопада 2010 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення авансу, моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

У  травні 2010 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом, в якому, з врахуванням уточнень, просила стягнути з відповідача 16 000 грн. у рахунок сплаченого авансу, 2880 грн. неустойки, 5000 грн. моральної шкоди та судові витрати.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21.09.2010 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_5 Стягнуто з ОСОБА_3 на її користь 18 644 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 700 грн. В частині стягнення моральної шкоди відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області від 17.11.2010 року рішення суду першої інстанції скасовано та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 аванс в розмірі 15870 грн. 40 коп., витрати на правову допомогу 548 грн. 48 коп. та судові витрати. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі представник відповідача просить скасувати рішення  суду апеляційної інстанції і ухвалити нове про відмову у задоволенні позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Посилається на неповне з’ясування обставин, які мають значення для вирішення спору. Зазначає, що суд апеляційної інстанції помилково застосував ст.264 ЦК України, як правову підставу для поновлення строку позовної давності, не встановив причин його пропуску, не з» ясував, чи з поважних причин позивач не скористався правом звернення до суду у встановлений законом строк.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.    

Згідно ч.1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені чи відкинуті ним,вирішувати питання  про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного рішення суду вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Висновок суду апеляційної інстанції про переривання строку позовної давності є правильним.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328, 335 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення авансу, моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

    Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ                                                        В.І. Журавель