У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

             13 січня 2011 року                                                         м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ   Журавель В.І. , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах  ОСОБА_3 на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 28 травня та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 22 вересня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Відділу комунального майна Рахівської районної ради, Комунального підприємства «Бюро  технічної інвентаризації» Рахівської районної ради, Рахівської державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, договору купівлі-продажу, виселення та вселення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 , як представник , що діє в інтересах ОСОБА_3,   звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Відділу комунального майна Рахівської районної ради, КП «БТІ» Рахівської районної ради, Рахівської державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, договору купівлі-продажу, виселення та вселення .

Рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 28.05.2010 року в задоволенні вищезазначеного позову відмовлено.

Ухвалою  колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області від 22.09.2010 року згадане рішення суду першої інстанції залишено без змін.

В касаційній скарзі представник ОСОБА_3 просить скасувати рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 28 травня та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 22 вересня 2010 року та  ухвалити нове по суті позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права  та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відхилення касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що касаційна скарга   ОСОБА_2 в інтересах  ОСОБА_3 на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 28 травня та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 22 вересня 2010 року була предметом касаційного розгляду і ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ   від 18 листопада 2010 року відмовлено ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_2  у відкритті касаційного провадження у справі позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Відділу комунального майна Рахівської районної ради, Комунального підприємства «Бюро  технічної інвентаризації» Рахівської районної ради, Рахівської державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, договору купівлі-продажу, виселення та вселення.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 слід відмовити.

Виходячи з наведеного та керуючись п.4 ч3 ст.328 ЦПК України,-

у  х  в  а  л  и  в :

Відмовити ОСОБА_2 в інтересах  ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 28 травня та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 22 вересня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Відділу комунального майна Рахівської районної ради, Комунального підприємства «Бюро  технічної інвентаризації» Рахівської районної ради, Рахівської державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, договору купівлі-продажу, виселення та вселення.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

 Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ                                                         В.І. Журавель