Справа № 2-н-635\2009 р.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2009 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевченко Л.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „УніверсалБанк" про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник Публічне акціонерне товариство „УніверсалБанк" звернувся в Оболонський районний суд м. Києва з заявою про видачу судового наказу, посилаючись на те, що 23.01.2008 року між Публічним акціонерним товариством „УніверсалБанк" та гр. ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № CL 15211.

Відповідно до п. 1.1 кредитного договору, заявник надає боржнику кредит в сумі 2170, 00 доларів США 00 центів, для поточних потреб та сплати комісійної винагороди за надання кредиту строком на 60 місяців - з 23.01.2008 року до 20.01.2013 року, а боржник зобов"язується погасити кредит, сплатити за його користування проценти.

Позивач свої зобов"язання за договором виконав, надавши відповідачу кредит у сумі 2170, 00 доларів США 00 що підтверджується випискою з особового рахунку боржника.

Взяті на себе зобов"язання за договором щодо сплати Кредитору відсотків за користування кредитними коштами та своєчасного повернення основної суми кредиту Позичальник належним чином не виконував.

З врахуванням вищевикладеного заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованість за кредитом -2500, 81 грн; по процентах - 3327, 09 грн; по сумі дострокового стягнення кредиту - 13873, 78 грн; по підвищених відсотках -440, 59 грн; витрат по сплаті судового збору 100, 71 грн; витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 15, 00 грн; а всього стягнути 20 257 грн 99 коп, не дивлячись на те, що строк дії вказаного кредитного договору не закінчився.

Вивчивши всі докази по справі вважаю, що заява про видачу судового наказу по даній справі не відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу або із заяви і поданих до неї документів вбачається спір про право.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки існує спір про право. В даному випадку підлягають з"ясуванню, як обставини правильності нарахування процентів та пені, так і правомірність нарахування, що можливе лише в позовному провадженні.

Крім того, як вбачається з наданих документів, строк дії кредитного договору від 23.01.2008 року закінчується 20.01.2013 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

 Відмовити Публічному акціонерному товариству „УніверсалБанк" у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз"яснити заявнику його право звернутися до суду з такими самими вимогами у порядку позовного провадження та, що у разі такого звернення внесена ним сума судового збору зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.