РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" березня 2011 р. Справа № 4/63-Б
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий суддя Щепанська Г.А.
судді Бригінець Л.М. ,
судді Демидюк О.О.
при секретарі Риштун О.М.
за участю представників сторін:
позивачів - не з'явилися
відповідача - не з'явився
розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Рожищенська меблева фабрика", м.Рожище на ухвалу господарського суду Волинської області від 13.12.10 р.
у справі № 4/63-Б (суддя Слободян П.Р.)
за заявою Приватного підприємства "Астарта -К", м.Луцьк та фізичної особи - підприємця Ліпка Миколи Антоновича, м.Луцьк
до Відкритого акціонерного товариства "Рожищенська меблева фабрика", м. Рожище
про порушення справи про банкрутство
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Волинської області від 13.12.2010р. порушено провадження у справі №4/63-Б про банкрутство ВАТ "Рожищенська меблева фабрика" за заявою ПП "Астарта-К" та ФОП ОСОБА_1
Крім того, зазначеною ухвалою введено мораторій на задоволення всіх вимог кредиторів; заборонено посадовим особам боржника вчиняти дії щодо реорганізації чи ліквідації юридичної особи, укладання угод про зазначене з іншими суб'єктами підприємницької діяльності; накладено заборону на відчуження основих засобів, іншого майна боржника, на укладення будь-яких інших угод, розпорядження коштами без згоди розпорядника майна, вжито інші заходи до забезпечення вимог кредиторів; призначено розпорядника майна Михайловського Сергія Володимировича (ліцензія Державного департаменту з питань банкрутства НОМЕР_1).
Вважаючи, що ухвала від 13.12.2010р. винесена господарським судом Волинської області з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також є безпідставною та необгрунтованою, ВАТ "Рожищенська меблева фабрика" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу в частині: заборони посадовим особам боржника вчиняти дії щодо реорганізації чи ліквідації юридичної особи, укладання угод про зазначене з іншими суб'єктами підприємницької діяльності; накладення заборони на відчуження основних засобів, іншого майна боржника на укладення будь-яких інших угод, розпорядження коштами без згоди розпорядника майна, застосування інших заходів до забезпечення вимог кредиторів; призначення розпорядника майна Михайловського Сергія Володимировича (абзаци 2 і 3 пункту 3 та пункт 6 оскаржуваної ухвали).
Мотивуючи апеляційну скаргу, боржник зазначив, зокрема, наступне:
приймаючи рішення про призначення розпорядника майна, місцевий господарський суд самостійно визначив кандидатуру арбітражного керуючого, що суперечить Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», п.6.1.2 Рекомендацій №04-5/1193 від 04.06.2004р. «про деякі питання практики застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,
ні ініціюючий кредитор, ні державний орган з питань банкрутства жодних пропозицій щодо кандидатури розпорядника майна ВАТ "Рожищенська меблева фабрика" не заявляли,
суд не обґрунтував свій вибір наявністю достатніх можливостей у Михайловського С.В. виконувати обов'язки розпорядника майна у даній справі.
Заборона ВАТ "Рожищенська меблева фабрика" приймати рішення про реорганізацію чи ліквідацію юридичної особи, укладати угоди про зазначене з іншими суб'єктами підприємницької діяльності не є заходом забезпечення вимог кредиторів у розумінні ч.1 ст.12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки, ч.11 ст.13 вказаного Закону є імперативною забороняє підприємству - боржнику з дня призначення розпорядника майна вчиняти відповідні дії.
Оскаржувана ухвала в частині заходів забезпечення вимог кредитора суперечить вимогам чинного законодавства, зокрема, п.7.1 Рекомендації Президії Вищого господарського суду України №04-5/1193 від 04.06.2004р. «Про деякі питания практики застосування Закону Україи «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», створює yci передумови для повного блокування оперативно - господарської діяльності ВАТ "Рожищенська меблева фабрика", оскільки забороняє підприємству - боржнику проводити будь -які операції з власними активами, навіть самі дрібні, без згоди розпорядника майна.
Всупереч ч. 14 ст. 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» господарський суд фактично уповноважив розпорядника майна втручатися в оперативно-господарську діяльність ВАТ "Рожищенська меблева фабрика" та поклав на нього повноваження вирішувати усі аспекти поточної діяльності підпрпиємства- боржника.
Відзиви на апеляційну скаргу ПП Астарта -К та ФОП ОСОБА_1 не надіслано, в судове засідання представники заявників не з'явились. Про причину неявки суд не повідомили.
Враховуючи приписи ст. 101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції та той факт, що неявка в засідання суду представників сторін, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого судового акту, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників позивачів боржника.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, розглянувши наявні матеріали справи, перевіривши дану судом першої інстанції юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
10.12.2010р. ПП "Астарта - К" та ФОП ОСОБА_1 звернулися до господарського суду Волинської області із заявою про порушення справи про банкрутство ВАТ "Рожищенська меблева фабрика", згідно якої просять:
- порушити справу про банкрутство боржника ВАТ "Рожищенська меблева фабрика";
- визнати ПП "Астарта - К" кредитором з безспріними грошовими вимогами до боржника ВАТ "Рожищенська меблева фабрика" - 281963,96 грн.
- визнати ФОП ОСОБА_1 кредитором з безспірними грошоваими вимогами до боржника ВАТ "Рожищенська меблева фабрика" в загальному розмірі 36716,20 грн. ;
- призначити розпорядником майна Михайловського Сергія Володимировича ( ліцензія Державного департаменту з питань банкрутства НОМЕР_1).
Обґрунтовуючи свої вимоги, ПП «Астарта - К» посилається на рішення господарського суду Волинської області від 05.05.2010р. у справі №05/86-38 (набрало законної сили 21.05.2010р.), яким вирішено стягнути з ВАТ "Рожищенська меблева фабрика" на користь ПП «Астарта — К» 185276,52грн. заборгованості, 18150,45грн. інфляційних втрат, 54364,70грн. 3% річних, 21146,90грн. пені, 2789,39грн. витрат по сплаті державного мита, 239,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с. 7- 8).
На примусове виконання рішення господарського суду Волинської області від 05.05.2010р. у справі №05/86-38 видано наказ №05/86-1 від 21.05.2010р. (а.с. 9).
Постановою Головного управління юстиції у Волинській області від 22.07.2010р. відкрито виконавче провадження про примусове виконання наказу господарського суду Волинської області №05/86-1 від 21.05.2010р. (а.с. 10-11).
Однак, на момент звернення ПП «Астарта - К» до господарського суду Волинської області із заявою про порушення справи про банкрутство, ВАТ "Рожищенська меблева фабрика" грошове зобов'язання не виконало.
Таким чином, заборгованість ВАТ "Рожищенська меблева фабрика" перед ПП «Астарта — К» становить 281963,96грн.
ФОП ОСОБА_1 у заяві про порушення справи про банкрутство ВАТ "Рожищенська меблева фабрика" зазначив, що рішенням господарського суду Волинської області від 05.05.2010р. у справі №05/85-38 (набрало законної сили 21.05.2010р.), вирішено стягнути з ВАТ "Рожищенська меблева фабрика" на користь ФОП ОСОБА_1 32040,00грн. заборгованості, 2483,23грн. пені 1232,28грн. інфляційних втрат, 363,41грн. 3% річних, 361,19грн. витрат по сплаті державного мита, 239,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с. 12 - 13).
На примусове виконання рішення господарського суду Волинської області від 05.05.2010р. у справі №05/85-38 видано наказ №05/85-1 від 21.05.2010р. (а.с. 14).
Постановою Головного управління юстиції у Волинській області від 22.07.2010р. відкрито виконавче провадження про примусове виконання наказу господарського суду Волинської області №05/85-1 від 21.05.2010р. (а.с. 15 - 16).
Однак, на момент звернення ФОП ОСОБА_1 до господарського суду Волинської області із заявою про порушення справи про банкрутство, ВАТ "Рожищенська меблева фабрика" грошове зобов'язання не виконало.
Заборгованість ВАТ "Рожищенська меблева фабрика" перед ФОП ОСОБА_1 становить 36716,20грн.
Таким чином, безспірні вимоги кредиторів ФОП ОСОБА_1 та ПП «Астарта - К» становлять 318 680,16грн. (281963,96грн. + 36716,20грн.), що суттєво перевищують суму 300 мінімальних заробітних плат.
З огляду на зазначене, колегія суддів вважає за необхідне відмітити наступне.
За приписами абз.4 п.37 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про банкрутство» №15 від 18.12.2009р. ухвала про порушення провадження у справі про банкрутство набирає чинності з дня її винесення і може бути оскаржена тільки в частині призначення розпорядника майна (частина шоста статті 13 Закону) та вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів.
Ухвалою господарського суду Волинської області від 13.12.10р. порушено провадження у справі №4/63-Б про банкрутство та призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 18.01.2011р. Цією ж ухвалою введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, заборонено посадовими особам боржника вчиняти дії щодо реорганізації чи ліквідації юридичної особи, укладення угод про зазначене з іншими суб'єктами підприємницької діяльності. Накладено заборону на відчуження основних засобів, іншого майна боржника, на укладення будь-яких інших угод, розпорядження коштами без згоди розпорядника майна, вжито інших заходів до забезпечення вимог кредиторів. Цією ж ухвалою призначено розпорядником майна Михайловського С. В.
Відповідно до ч.1 ст.106 ГПК України, ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визннання його банкрутом" не передбачено можливості оскарження ухвали господарського суду про порушення провадження у справі.
Проте, відповідно до ст. 67 ГПК України, ухвала про забезпечення позову може бути оскаржена. Оскільки ухвалою від 13.12.2010р. при порушенні провадження у справі одночасно вирішено питання про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів скаржник має, передбачене законом право на оскарження судового акту в частині забезпечення вимог кредиторів.
Положенням ст.4-1 Господарського процецесуального кодекса України встановлено, що господарські суди розглядаюь справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням особливості, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом."
Відповідно до ч. 4 ст.12 Закону одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів, про що зазначається в ухвалі господарського суду.
Згідно ч. 1 ст. 12 Закону господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників провадження у справі про банкрутство чи за своєю ініціативою вживати заходів щодо забезпечення вимог кредиторів, в тому числі передбачені стю 67 ГПК України.
Статтями 66 та 67 ГПК України встановлено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Позов забезпечується:
накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;
забороною відповідачеві вчиняти певні дії;
забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;
зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити укладати без згоди арбітражного керуючого угоди, а також зобов'язати боржника передати цінні папери, валютні цінності, інше майно на зберігання третім особам або вжити інших заходів для збереження майна, про що виноситься ухвала.
З метою забезпечення грошових вимог кредиторів, місцевий господарський суд вжив заходи перелічені в ухвалі від 13.12.10р.
З матеріалів справи вбачається, що рішення господарського суду Волинської області від 05.05.10р. у справі №05/85-38 (набрало законної сили 21.05.10р.), про стягнення з ВАТ "Рожищенська меблева фабрика" на користь ФОП ОСОБА_1 - 3 6716, 20 грн. та рішення господарського суду Волинської області від 05.05.10р. у справі №05/85-1 від 05.05.10р. про стягнення з ВАТ "Рожищенська меблева фабрика" на користь ПП "Астарта - К" - 281963,96 грн., разом 318 680,16 грн.
В добровільному порядку борги не погашені.
З урахуванням зазначених обставин, суд з власної ініціативи забезпечив вимоги кредиторів.
В спростуванні доводів апеляційної скарги в заяві про визнання банкрутом ВАТ "Рожищенська меблева фабрика" безспірні кредитори просили призначити розпорядником майна боржника - Михайловського С. В. (ліцензія серія НОМЕР_1 від 15.01.09.р.).
Відповідно до ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів в ухвалі господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство або в ухвалі, прийнятій на підготовчому засіданні, вказується про введення процедури розпорядження майном боржника і призначається розпорядник майна у порядку, встановленому цим Законом.
Колегія суддів не вбачає порушення норм матеріального та процесуального права при прийнятті 13.12.2010р. ухвали про порушення справи про банкрутство ВАТ "Рожищенська меблева фабрика", забезпечення вимог кредиторів та призначення Михайловського Сергія Володимировича (ліцензія Державного департаменту з питань банкрутства НОМЕР_1 від 15.01.09р. а.с. 17). Заява розпорядника майном відповідає вимогам ч.2 ст. 3-1 Закону (а.с. 18).
З урахуванням вищевикладеного, доводи апеляційної скарги не є переконливими, не грунтуються на нормах чинного законодавства України, а тому оскаржувана ухвала господарського суду Волинської області від 13.12.2010р. має бути залишена без змін.
Керуючись ст. ст. 101, 103, 105, 106 ГПК України , суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Ухвалу господарського суду Волинської області від 13.12.2010р. у справі №4/63-Б залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Рожищенська меблева фабрика" - без задоволення.
2. Справу №4/63-Б повернути до господарського суду Волинської області.
Головуючий суддя Щепанська Г.А.
Суддя Бригінець Л.М.
Суддя Демидюк О.О.
Відрук. прим:
1-до справи,
2- боржнику,
3,4 - кредиторам,
5 - розпоряднику майна.