№2-815/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2007 року. Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Нейло В.В.
при секретарі Яблучанської О.В.
за участю:
представника позивача Сергєєвої М.Ю.
відповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка справу за позовом ВО «Костянтинівкатепломережа» ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,
встановив:
11.04.2007 позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів у справі про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі у справі проживають в квартирі, розташованій в АДРЕСА_1 користуються послугами теплопостачання і станом на 01.03.2007 мають заборгованість по сплаті за послуги теплопостачання у розмірі 4398,68 грн. Просив стягнути з відповідачів на користь позивача вказану заборгованість та судові витрати.
У відкритому судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, посилаючись на ті ж обставини, що й у позовній заяві. Зазначив, що відповідачі проживають в квартирі, яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності. Просив стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 на користь ВО «Костянтинівкатепломережа» ОКП «Донецьктеплокомуненерго» заборгованість за послуги теплопостачання у розмірі 4398,68 грн., а також судові витрати у розмірі 81 грн.
На виклик до суду відповідачі ОСОБА_2 ОСОБА_3 не з*явилися, причину 'неявки суду не повідомили, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому суд зі згоди сторін прийняв рішення розглянути справу у їх відсутності.
Відповідачка ОСОБА_1 у судовому засіданні позов визнала повністю. Пояснила, що квартира належить їй на праві приватної власності. Заборгованість виникла в зв*язку з тяжким матеріальним становищем. Просила застосувати строк позовної давності. Не заперечувала проти стягнення заборгованості за послуги теплопостачання за період з березня 2004 року по лютий 2007 року у розмірі 2063,58 грн., та судові витрати.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши надані докази, прийшов до наступного.
Суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Статтею 526 ЦК України (статтею 161 ЦК України 1963 року) встановлено, що зобов"язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших умов, звичайно ставляться.
Відповідно до статті 530 ч.1 ЦК України зобов"язання належить виконанню в строк, встановлений у зобов"язанні.
Згідно ст. 156 ЖК України повнолітні члени сім*ї власника зобов*язані брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири) і придомової території та проведенню ремонту.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 є членами сім*ї, мешкають в квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, що підтверджується наданою копією розпорядження та довідкою приватного підприємтсва «Домрембуд-3» (а.с. 21,25).
ВО "Костянтинівкатепломережа" поставляє ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 теплоносій, а відповідачі зобов"язані щомісяця сплачувати надані послуги, однак роблять це нерегулярно, тому заборгованість відповідачів за період з 01.04.1996 до 01.02.2007 складає 4398 грн. 68 коп, що
2
підтверджується довідкою про нарахування та оплату, яка перевірена судом та визнана правильною (а.с.6,7).
Вказана сума заборгованості підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача частково, в межах встановленого ст. 257 ЦК України строку позовної давності, який становить три роки.
Позивач звернувся до суду з позовом 11 квітня 2007 року, тому строк позовної довності слід обчислювати з 01 березня 2004 року.
Заборгованість відповідачів за період з 01 березня 2004 року по 01 лютого 2007 року складає 2063 грн. 58 коп. Вказана сума заборгованості підлягає стягненню з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 солідарно на користь ВО «Костянтинівкатепломережа» ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в примусовому порядку.
Згідно зі ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору у сумі 51 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн., понесені ним при подачі позовної заяви до суду, всього у розмірі 81 грн. у рівних долях, тобто по (81:3=) 27 грн. (а.с.1, 2).
На підставі ст. ст. 526 ЦК, 64, 156 ЖК України, ст. 257 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 174, 212 - 215, 226 ЦПК України, суд,
вирішив:
Позов ВО «Костянтинівкатепломережа» ОКП «Донецьктеплокомуненерго» задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3солідарно на користь ВО «Костянтинівкатепломережа» ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» заборгованість за поставлену теплову енергію за період з 01.03.2004 до 01.02.2007 у розмірі 2063 (дві тисячі шістдесят три ) гривні 58 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь ВО «Костянтинівкатепломережа» ОКП «Донецьктеплокомуненерго» судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 27 грн. з кожного.
В решті позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Надруковано в нарадчій кімнаті.