Справа № 22-ц -4767/2006 р.                             Головуючий І інстанції - Оксененко В.А.

Категорія: стягнення суми боргу                         Доповідач - Даниленко В.М.

УХВАЛА

18 серпня 2006 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Даниленко В.М., перевіривши в порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 липня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1 про стягнення суми задатку та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

В червні 2006 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідачки 31434 грн. подвійного розміру завдатку, а також 5000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 13 липня 2006 року позов ОСОБА_2 задоволений частково, стягнуто на його користь з ОСОБА_1 15717 грн., а також 3000 грн. моральної шкоди.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України - апеляційна скарга відповідно до положень Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито" від 21.05.1995 р. не оплачена судовим збором у розмірі 1/2 ставки, що повинна бути сплачена при подачі позовної заяви, а саме 161 грн. 42 коп.

Крім того, апелянтом в порушення вимог ст. 81 ЦПК України та Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258 „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів", не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Реквізити рахунку для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи -одержувач: Державне підприємство „Судовий інформаційний центр", код ЄДРПОУ: 30045370, розрахунковий рахунок: 26001014180002, банк: відкрите акціонерне товариство „Банк Універсальний", м. Львів, МФО банку: 325707.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

В зв'язку з зазначеним вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 липня 2006 року необхідно залишити без руху та надати апелянтові строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 липня 2006 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк у 10 діб з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та попередити, що в разі їх неусунення, апеляційна скарга буде повернута, як неподана.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом 2 місяців з дня її проголошення.