РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2011 р.                                                           Справа № 10/3/2011/5003  

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий  суддя                         Щепанська Г.А.

судді                                                   Юрчук М.І. ,
 судді                                                   Демидюк О.О.   

при секретарі Риштун О.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (представник за довіреністю від 21.01.11р.)     

відповідача -  не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, смт.Брацлав, Нерівський р-н, Вінницька область   на  ухвалу  господарського суду Вінницької області від 15.02.11 р.

у справі № 10/3/2011/5003 (суддя Даценко М.В.)

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, смт.Брацлав, Нерівський р-н, Вінницька область

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Немирів, Немирівський р-н, Вінницька область

про порушення справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 15.02.2011р. у справі № 10/3/2011/5003 припинено провадження у справі про пороушення справи про банкрутство за заявою ФОП ОСОБА_2 (далі заявник, скаржник) до ФОП ОСОБА_3. Скасовано мораторій.

Не погоджуючись з винесеною   ухвалою скаржник (ФОП ОСОБА_2) звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить ухвалу господарського суду від 15.02.2011р. у справі № 10/3/2011/5003 скасувати та передати справу на розгляд місцевого господарського суду, посилаючись на те, що згідно договору про надання фінасової допомоги вбачається, що обов'язок ФОП ОСОБА_4 про повернення суми позики виник після спливу шести місяців з моменту останнього отримання коштів, тобто з 26.01.2009р.

Строк виконання цивільних зобов'язань взагалі і грошових визначається за правилами ст.530 ЦК України.

Скаржник вважає, що суд виніс ухвалу 15.02.2011р. всупереч фактичним обставинам справи, вимогам закону та Постанови пленуму ВС України №15 від 18.12.2009р. "Про судову практику в справах про банкрутство".

Відповідач відзив  на апеляційну скаргу не подав та свого представника для участі в судовому засіданні не направив.

Відповідно до ст. 96 ГПК України сторона у справі, отримавши апеляційну скаргу, має право надіслати відзив на неї апеляційній інстанції і особі, яка подала скаргу.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про причину неявки суд не повідомив.

Враховуючи приписи ст. 101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції та той факт, що неявка в засідання суду представників сторін,  належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого судового акту, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника відповідача.

Заслухавши представника скаржника, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 26.01.2011р. порушено провадження у справі про банкрутство за заявою  ФОП ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника.

Підставою для звернення до суду ФОП ОСОБА_2 є рішення господарського суду Вінницької області від 14.10.2010р. у справі №9/194-10, яким задоволено вимоги заявника та стягнуто з ФОП ОСОБА_3 борг в сумі 296000грн. поворотної фінансової, 2960 грн. витрат з оплати держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с. 16-17).

Згідно зі ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження передбаченого цим Кодексом, з урахування особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнаня його банкрутом" (далі Закону.)

Відповідно до ч. 4 ст.12 Закону одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів, про що зазначається в ухвалі господарського суду.

15.02.2011 року господарським судом Вінницької області винесено ухвалу, якою припинено провадження у справі та скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника.

При винесенні ухвали суд керувався тим, що Постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Немирівського районного управління юстиції від 9.11.2010р. відкрито виконавче провадження і заявник звернувся до суду  про порушення справи про банкрутства  до 3-х місячного строку (25.01.2011р.), точкою  відліку початку спливу тримісячного строку є необхідною умовою неплатоспроможності боржника.

Справу припинено за п. 1-1 ст.80 ГПК України - "відсутність предмету спору".

Колегія суддів не погоджується з висновком суду за неповного з’ясування обставин, що мають значення для справи (п. 1 ст. 104 ГПК України).

Суд не надав оцінки доказам, які містяться у справі, а саме постанові про повернення виконавчого документа стягувачеві від 25.11.2010р. (а.с. 19).

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (п.1 ст.32 ГПК України).

Статтею 34 ГПК України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Колегія суддів вважає, що з поверненням документа стягувачеві від 25.11.2010р. без виконання через відсутність майна боржника 3-х місячний строк закінчився для звернення із заявою про порушення справи про банкрутство боржника.

Безспірні вимоги ФОП ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 ґрунтуються на рішенні господарського суду Вінницької області у справі №9/194-10 від 14.10.2010р. (відповідно до абзацу 8 ст.1 Закону).

Крім того, за Законом вимоги кредиторів набувають характеру безспірних, якщо вони підтверджені відповідними документами, зокрема виконавчими.

Колегія суддів вважає, що постанова про повернення документа стягувачеві без виконання є саме доказом неспроможності боржника задовольнити безспірні вимоги кредитора протягом установленого законом строку.

В підготовчому засіданні суд мав би встановити ознаки неплатоспроможності боржника, які передбачені ч.3 ст.6 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»

З огляду на вищевикладене, судова колегія вважає, що ухвала господарського суду Вінницької області від 15.02.2011р. підлягає до скасування, а апеляційна скарга ФОП ОСОБА_2 до задоволення.

Керуючись ст. ст. 101, 103 - 106  Господарського процесуального кодексу України,  суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 задовільнити.

2. Ухвалу господарського суду Вінницької області від 15.02.11р. скасувати.

3. Справу №10/3/2011/5003 повернути до Вінницького господарського суду на розгляд.     

Головуючий суддя                                                                       Щепанська Г.А.  

Суддя                                                                                              Юрчук М.І.  

Суддя                                                                                              Демидюк О.О.  

Відрук прим.:

1- до справи;

2 -Фізичній особі  - підприємцю ОСОБА_2 АДРЕСА_1

3 -  Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 АДРЕСА_2;