Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 10-96/11 Головуючий у суді І-ї інстанції Степанов
Категорія - Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Олексієнко І. С.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.03.2011 колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
Головуючого –судді Медведенка Ю.С.,
суддів: Кадегроб А.І., Олексієнко І.С.,
з участю прокурора Дмитрук Я.Л.
скаржника: ОСОБА_3,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді матеріали за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді скарги судом першої інстанції, на постанову Долинського районного суду Кіровоградської області від 16 лютого 2011 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_3 та скасовано постанову про порушення кримінальної справи відносно останньої за ст.358 ч.1,3 КК України від 04 грудня 2010 року.
Слідчим СВ Долинського РВ УМВС України в Кіровоградській області Варенюком С.А. 04.12.2010 року винесено постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 по факту підроблення документа з метою його подальшого використання, за ознаками злочину, передбаченого ст.358 ч.1,3 КК України.
Не погоджуючись з висновками слідчого ОСОБА_3 звернулась до суду із скаргою, в якій просила скасувати постанову про порушення кримінальної справи, оскільки вважає, що при порушенні даної кримінальної справи не було встановлено приводів та достатніх підстав.
Розглянувши дану скаргу Долинським районним судом Кіровоградської області винесено постанову, якою скаргу задоволено та закрито кримінальну справу. В постанові суд зазначив, що підставою до порушення кримінальної справи стало надання ОСОБА_3 начальнику спецвідділу ДП “Дирекція КГЗКОР” ОСОБА_4, яка виконувала обов’язки голови житлово-побутової комісії комбінату, підробної довідки №95 від 24.06.2009 року від імені Долинської дільниці ОКП “КООБП” для постановки на квартирний облік. Проте, відповідальність за ст.358 ч.1 КК України настає за підроблення посвідчення або іншого документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином –підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов’язків. Довідка, підроблення якої інкримінується ОСОБА_3 не є актом, що надає право, на що не звернув уваги слідчий під час порушення кримінальної справи. Відповідно до вимог ст.38 ЖК України громадяни беруться на облік потребуючих поліпшення житлових умов за місцем роботи спільним рішенням адміністрації та профспілкового комітету, яке і надає право перебування на квартирному обліку. А право на вселення до житлового приміщення виникає, згідно ст.58 ЖК України, на підставі ордеру на житлове приміщення. За викладених обставин постанова про порушення кримінальної справи є незаконною та підлягає скасуванню.
В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді скарги, просить скасувати постанову суду першої інстанції, а матеріали повернути на новий судовий розгляд. Свої вимоги обґрунтовує тим, що довідка №95 від 24.06.2009 року від імені Долинської дільниці ОКП “КООБП”, яку підроблено ОСОБА_3 є предметом злочину, передбаченого ст.358 ч.1 КК України, а висновки суду з даного приводу –передчасними, оскільки вона встановлює юридичний факт можливого штучного погіршення житлових умов особи, яка стає на облік і таким чином надає права на постановлення на квартирний облік. Крім того, судом в порушення вимог ст.236-8 КПК України закрито кримінальну справу.
Заслухавши доповідача, у дебатах прокурора, який підтримав апеляцію в повному обсязі, скаржницю ОСОБА_3, яка висловилась про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали, зваживши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляцію необхідно задовольнити частково, а постанову суду першої інстанції –змінити, виходячи з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.98 КПК України, при наявності приводів і підстав прокурор, слідчий, орган дізнання зобов’язанні винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави для порушення справи, статтю кримінального кодексу, за ознаками якої порушується справа, а також подальше її спрямування.
Стаття 94 КПК України надає перелік підстав для порушення кримінальної справи, а також чітко вказує на те, що порушення кримінальної справи можливе тільки у випадку, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.
Згідно ст.236-8 КПК України розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
Матеріали дослідчої перевірки свідчать, що підставою до порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3 за ст.358 ч.1,3 КК України стало надання начальнику спецвідділу ДП “Дирекція КГЗКОР” ОСОБА_4, яка виконувала обов’язки голови житлово-побутової комісії комбінату, підробленої довідки №95 від 24.06.2009 року від імені Долинської дільниці ОКП “КООБП” для постановки на квартирний облік. Проте, диспозиція ст.358 ч.1 КК України встановлює відповідальність за підроблення посвідчення або іншого документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином –підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов’язків. Довідка, підроблення якої інкримінується ОСОБА_3 не є актом, що надає право, на що не звернув уваги слідчий під час порушення кримінальної справи. Відповідно до ст.38 ЖК України громадяни беруться на облік потребуючих поліпшення житлових умов за місцем роботи спільним рішенням адміністрації та профспілкового комітету, яке і надає право перебування на квартирному обліку. А право на вселення до житлового приміщення виникає, згідно ст.58 ЖК України, на підставі ордеру на житлове приміщення.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, під час розгляду скарги, дослідив матеріали, які стали приводом та підставами до порушення кримінальної справи, та дав їм належну оцінку, обґрунтовано дійшовши висновку про необхідність задовольнити скаргу, при цьому у постанові навів достатні доводи у обґрунтування прийнятого рішення, оскільки матеріали дослідчої перевірки свідчать про відсутність достатніх підстав для порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3, а тому підстави до скасування постанови суду першої інстанції відсутні.
Проте, вирішуючи скаргу суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність закриття кримінальної справи, що суперечить вимогам ст.236-8 ч.16 КПК України, якою передбачено, що за результатами розгляду скарги, залежно від того, чи були при порушенні справи додержані вимоги статей 94, 97, 98 цього Кодексу, суддя своєю мотивованою постановою залишає скаргу без задоволення або задовольняє скаргу і скасовує постанову про порушення справи.
Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про необхідність задоволення скарги та правильно зазначив в мотивувальній частині постанови про скасування постанови про порушення кримінальної справи, однак в резолютивній частині даної постанови суддя помилково не вказав про скасування постанови слідчого, також висновки суду щодо необхідності закриття кримінальної справи суперечать вимогам ст.236-8 ч.16 КПК України, а тому постанову суду необхідно змінити, виключивши із резолютивної частини посилання на закриття кримінальної справи, та скасувати постанову про порушення кримінальної справи.
Керуючись ст.ст.362, 366, 382 КПК України колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді скарги судом першої інстанції –задовольнити частково.
Постанову Долинського районного суду Кіровоградської області від 16 лютого 2011 року –змінити.
Скасувати постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст.358 ч.1,3 КК України від 04 грудня 2010 року, яку винесено слідчим СВ Долинського РВ УМВС України в Кіровоградській області Варенюком С.А.
Виключити із резолютивної частини постанови Долинського районного суду Кіровоградської області від 16 лютого 2011 року посилання на закриття кримінальної справи.
В решті постанову суду залишити без зміни.
Судді:
Медведенко Ю.С. Кадегроб А.І. Олексієнко І.С.