1/2218/450/11
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2011 р. м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд у складі:
головуючого - судді Лисяк Г.І.
при секретарі –Дзюбі О.В.
з участю прокурора –Мельничука М.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні залу Хмельницького міськрайонного суду справу про обвинувачення ОСОБА_1 –ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки м. Дунаївці Хмельницької області, громадянки України, українки, з середньою спеціальною освітою, не одруженої, не працюючої, проживаючої в АДРЕСА_1, раніше не судимої,
за ст. 186 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
22 грудня 2010 р. біля 2 години 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння біля прохідної ВАТ “Укрелектроаппарат” по вул. Чорновола, 120 м. Хмельницького, з новорічної ялинки таємно викрала ялинкові прикраси:
-1 шар діаметром 30 см вартістю 59 грн. 00 коп.,
-1 шар діаметром 25 см вартістю 49 грн. 00 коп.,
-5 шарів діаметром 18 см вартістю 36 грн. 00 коп.,
-9 шарів діаметром 8 см у вигляді квітки вартістю 22 грн. 00 коп.,
-4 відрізки електричної гірлянди вартістю 1545 грн. 70 коп.,
заподіявши власниці ПП “Компанія Ти плюс Я” ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 1711 грн. 00 коп.
Під час скоєння крадіжки ялинкових прикрас ОСОБА_1 була помічена охоронцем ВАТ “Укрелектроаппарат”, який намагався її затримати. Проте підсудна, утримуючи викрадене, зупинила автомобіль-таксі та намагалась покинути місце події, але була доставлена на ньому назад до прохідної ВАТ “Укрелектроаппарат”, де її затримав охоронець.
Будучи допитаною в суді з приводу вказаного злочину, підсудна свою вину у скоєному визнала повністю, показавши, що дійсно 21 грудня 2010 р. у вечірній час вона, перебуваючи у стані алкогольного сп”ягніння, прогулювалась по вул. Чорновола м. Хмельницького та звернула увагу на прикрашену різнокольоровими шарами та електричними гірляндами новорічну ялинку. Намірившись викрасти ялинкові прикраси, вона повернулась додому, взяла сумку і з нею пішла до ялинки. Переконавшись, що її ніхто не бачить, вона зняла з ялинки шари, частину з яких поклала в сумку, та зірвала кілька частин електричної гірлянди, від чого ялинка перестала мерехтіти. В цей час вона почула крик невідомого чоловіка. Утримуючи викрадене, вона зупинила таксі та наказала йому їхати в мікрорайон “Ракове”. Проте, таксист розвернув автомобіль та привіз її знову до прохідної заводу, де вона і була затримана охоронцем. У скоєному вона розкаюється і має намір відшкодувати потерпілій матеріальну шкоду.
Окрім наведених показань підсудної, її вина у скоєному злочині стверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених в суді доказів:
-показаннями в ході попереднього слідства та в суді потерпілої ОСОБА_2 щодо відомих їй від сторонніх осіб обставин скоєння підсудною злочину, вартість викрадених ялинкових прикрас, вартість пошкодженої новорічної ялинкової гірлянди, з якої викрадено чотири відрізки /а.с. 32/;
-показаннями в ході попереднього слідства свідка ОСОБА_3 про своє чергування 22 грудня 2010 р. по охороні приміщень ВАТ “Укрелектроаппарат”, виявлення крадіжки ялинкових прикрас невідомою дівчиною на місці події, намагання її втекти, з утриманням викраденого, на автомобілі-таксі, обставини її затримання /а.с. 39/;
-відомостями протоколу огляду місця події з виявленням обірваних кусків новорічної ялинкової електричної гірлянди /а.с. 14/;
-відомостями протоколу огляду та вилучення у ОСОБА_1 новорічних ялинкових шарів та 4 відрізків новорічної ялинкової гірлянди з довжиною 3,78 м, 6,55 м, 8,40 м, 5,15 м /а.с. 18/;
-висновками спеціаліста про вартість викрадених підсудною ялинкових прикрас та відрізків електричної гірлянди /а.с. 25-27, 40-41/;
-іншими матеріалами справи.
Таким чином, вина підсудної у скоєнні наведеного злочину доведена і вона підлягає притягненню до відповідальності за скоєне згідно вимог закону.
Дії підсудної за ст.186 ч.1 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж) органами попереднього слідства кваліфіковані вірно.
При обранні виду і міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, обставини справи, особу винної.
Суд враховує, що підсудна вперше притягується до кримінальної відповідальності, повністю визнає свою вину і розкаюється у скоєному. Дані обставини суд вважає пом”якшуючими її відповідальність.
Обставиною, що обтяжує відповідальність підсудної, є скоєння злочину в стані алкогольного сп”яніння.
Враховуючи наведені пом”якшуючі обставини, тяжкість скоєного, суд вважає за доцільне обрати підсудній міру покарання у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_1 за ст. 186 ч. 1 КК України до штрафу в розмірі 1700 грн. 00 коп.
Речові докази по справі –ялинкові прикраси та 4 відрізки електричної гірлянди, які знаходяться на зберіганні потерпілої ОСОБА_2, - залишити їй же.
Вирок може бути оскаржений протягом 15 діб до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.
Суддя: Лисяк Г.І.