Справа № 2-1547/11

Р І  Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2011 року                                                                                          м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі :

головуючого судді Рогозіна С.В.,

при секретарі Сахарик М.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області Літвінчук О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рівненського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ в Рівненській області, Головного управління Державного казначейства України в Рівненській області про відшкодування моральної шкоди -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Рівненського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ в Рівненській області, Головного управління Державного казначейства України в Рівненській області про відшкодування моральної шкоди.

У позовній заяві позивач вказує, що О/у ВКМСД Рівненського MB УМВС Яблонський В.В. упереджено проводив перевірку його звернення до Рівненського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ в Рівненській області стосовно неправомірних дій по відношенню до його малолітнього сина ОСОБА_4. 16.04.2009 року на ім’я начальника УМВС України в Рівненській області Головші Я.Я. ним була подана скарга щодо неналежної перевірки його заяви Яблонським В.В. та була подана скарга в прокуратуру м. Рівне. За результатами розгляду його скарг було визнано дії Яблонського В.В. по своєчасному не повідомленні його про результати розгляду його заяви неправомірними, а прокуратурою м. Рівне, постанову про відмову у порушенні кримінальної справи від 17.04.2009 року було скасовано. Неправомірними діями О/у ВКМСД Рівненського MB УМВС Яблонського В.В. порушено ЗУ „Про звернення громадян” та ЗУ „Міліцію”. Неправомірні дії О/у ВКМСД Рівненського MB УМВС Яблонського В.В. привели до погіршення його здоров’я, оскільки він хворіє хронічною хворобою, призвело до душевних страждань та необхідності змінювати його звичний спосіб життя та звертатися до правоохоронних органів з відповідними скаргами. Моральну шкоду він оцінив у 1000 гривень.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги збільшив та просить стягнути з Рівненського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ в Рівненській області заподіяну йому моральну шкоду в сумі 2000 гривень та судові витрати по справі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги заперечила та пояснила, що колективна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_6 від 10 квітня 2009 року та від 14 квітня 2009 року зареєстровані в Рівненському MB УМВС в Журналі реєстрації заяв і повідомлень про злочини, що вчинені або готуються за № 3209 та № 3342 (об'єднані в одне провадження) та є заявами про злочин у розумінні ст. 97 КПК України.

О/у ВКМСД Рівненського MB УМВС Яблонським В.В. після проведення перевірки по матеріалах в порядку КПК України, у зв'язку з відсутністю підстав до порушення кримінальної справи було прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, але матеріали перевірки містять дані про наявність у діянні ОСОБА_1 адміністративного праступку. А тому 17.05.2009 року о/у ВКМСД Рівненського MB УМВС Яблонським В.В. було складено, відносно ОСОБА_1 адміністративний протокол за вчинення правопорушення.

Даний адміністративний протокол Яблонським В.В. направлений 17.06.2009 року до Рівненського міського суду для прийняття рішення. Під час розгляду суддею адміністративного протоколу провадження було закрито відповідно до ст. 38 КУпАП.

Письмова відповідь Рівненським MB УМВС заявникам надіслана 02.06.2009 року, у зв'язку з тим, що до Рівненського MB УМВС за рік надходить в середньому чотирнадцять тисяч заяв, які реєструються в Журналі реєстрації заяв і повідомлень про злочини, що вчинені, а фінансується відділ лише на 50 % від реальної потреби.

Після скасування заступником прокурора м. Рівне постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 17.04.2009 року по даних матеріалах, о/у ВКМСД Рівненського MB УМВС Хвасом П.П., проведена додаткова перевірка в порядку ст. 97 КПК України за результатом якої було прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи. Крім того, встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад злочину передбачений ст. 125 КК України. Просить відмовити у задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, оцінивши докази та всі обставини справи у їх сукупності на підставі чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_6 10 квітня 2009 року та 17 квітня 2009 року зверталися з колективною скаргою до Рівненського МВ УМВС України. Дані скарги зареєстровані в Рівненському MB УМВС в Журналі реєстрації заяв і повідомлень про злочини, що вчинені або готуються за № 3209 та № С-30 та об'єднані в одне провадження. Крім того, було об’єднано в одне провадження заяву громадянки ОСОБА_8, яка зареєстрована в Рівненському MB УМВС в Журналі реєстрації заяв і повідомлень про злочини, що вчинені або готуються за № 3342. Дані заяви є заявами про злочин у розумінні ст. 97 КПК України.

Статтею 97 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язаний приймати заяви і повідомлення про вчиненні або готуються злочини, в тому числі і в справах, які не підлягають їх віданню.

По заяві або повідомленню про злочин прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані не пізніше триденного строку одне з таких рішень: порушити кримінальну справу; відмовити в порушенні кримінальної справи; направити заяву або повідомлення за належністю.

Коли необхідно перевірити заяву або повідомлення про злочин до порушення справи, така перевірка здійснюється прокурором, слідчим або органом дізнання в строк не більше десяти днів шляхом відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб або витребування необхідних документів.

О/у ВКМСД Рівненського MB УМВС Яблонським В.В. після проведення перевірки по матеріалах в порядку КПК України, у зв'язку з відсутністю підстав до порушення кримінальної справи було прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, та було винесено постанову про відмову у порушенні кримінальної справи від 17.04.2009 року. Письмова відповідь Рівненським MB УМВС заявникам надіслана 02.06.2009 року.

Згідно ст. 10 ЗУ „Про міліцію” міліція відповідно до своїх завдань зобов'язана, в т.ч. приймати і реєструвати заяви й повідомлення про злочини та адміністративні правопорушення, своєчасно приймати по них рішення.

Згідно ст. 25 ЗУ „Про міліцію” працівник міліції у межах повноважень, наданих цим Законом та іншими законодавчими актами, самостійно приймає рішення і несе за свої протиправні дії або бездіяльність дисциплінарну чи кримінальну відповідальність.

При порушенні працівником міліції прав і законних інтересів громадянина міліція зобов'язана вжити заходів до поновлення цих прав, відшкодування завданих матеріальних збитків, на вимогу громадянина публічно вибачитися.

Працівник міліції, який виконує свої обов'язки відповідно до наданих законодавством повноважень та у межах закону, не несе відповідальності за завдані збитки. Такі збитки компенсуються за рахунок держави.

Дії працівника міліції можуть бути оскаржені у встановленому порядку до органів внутрішніх справ, суду або прокурору.

Службова особа міліції, яка порушила вимоги закону або неналежно виконує свої обов'язки, несе відповідальність у встановленому порядку.

В судовому засіданні з’ясовано, що дії о/у ВКМСД Рівненського MB УМВС Яблонського В.В. були предметом розгляду в дисциплінарному порядку. За результатами розгляду було складено висновок від 16 липня 2009 року.

Після скасування заступником прокурора м. Рівне постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 17.04.2009 року по даних матеріалах, о/у ВКМСД Рівненського MB УМВС Хвасом П.П., проведена додаткова перевірка в порядку ст. 97 КПК України за результатом якої було прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи. Крім того, встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад злочину передбачений ст. 125 КК України.

Отже, на переконання суду працівники міліції, які були причетні до розгляду заяви про вчинення злочину поданої до Рівненського МВ УМВС України діяли правомірно, а саме, вони зареєстрували заяву про вчинення злочину в Журналі реєстрації заяв і повідомлень про злочини, що вчинені або готуються, провели перевірку в порядку ст. 97 КПК України та дали відповідь зацікавленим особам.

Стосовно законності прийнятого рішення о/у ВКМСД Рівненського MB УМВС, який розглядав заяву ОСОБА_1, суд не наділений правом під час розгляду даної справи давати правову оцінку даному рішенню, оскільки заява ОСОБА_1 розглядалася в порядку встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України і порядок оскарження даної постанови передбачений вимогами КПК України.

За змістом частини першої статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 р., моральна шкода - це втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних наслідків, заподіяних фізичній або юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На думку суду позивач у позовній заяві не навів переконливих доказів стосовно того, що йому було заподіяно моральну шкоду на суму 2000 гривень. Дані докази не буди здобуті і під час розгляду справи.

Посилання позивача на те, що о/у ВКМСД Рівненського MB УМВС Яблонським В.В. при розгляді заяви про вчинення злочину було порушено ЗУ „Про звернення громадян” оскільки його не було вчасно проінформовано про результати розгляду заяви, суд відхиляє, тому, що ст. 12 ЗУ „Про звернення громадян” встановлює, що дія ЗУ „Про звернення громадян” не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений кримінально-процесуальним, цивільно-процесуальним, трудовим законодавством і законодавством про захист економічної конкуренції.

На підставі викладеного, у відповідності до ст. ст. 1167 ЦК України, ст. 12 ЗУ „Про звернення громадян” ст. ст. 10, 25 ЗУ „Про міліцію”, керуючись ст. ст. 10, 60, 130, 212, 213, 215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Рівненського міського відділу Управління Міністерства внутрішніш справ в Рівненській області, Головного управління Державного казначейства України в Рівненській області про відшкодування моральної шкоди - відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 15.03.2011 року.

Суддя Рівненського

міського суду                                                                                  Рогозін С.В.