УХВАЛА

ІМЕНЕМ               УКРАЇНИ

«9» серпня    2006 року колегія суддів судової палати    в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Татарчука В.Г.

Суддів - Максимовича Ю.А., Стадника О.Б.

Захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_3. на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 8 червня 2006 року

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1., громадянин України,

одружений, приватний підприємець, не

судимий,           житель АДРЕСА_1

засуджений за ч.1 ст. 125 КК України до штрафу 550 грн.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 в розмірі 400 грн. залишено без розгляду.

Згідно вироку суду ОСОБА_3. визнаний винним і засуджений за вчинення злочину при таких обставинах.

30.07.2004 року біля 00 год. 30 хв. між засудженим ОСОБА_3. та потерпілою ОСОБА_4 на вулиці АДРЕСА_2 виникла сварка з приводу того, що потерпіла висловила ОСОБА_3. своє незадоволення від того, що він як водій таксі не забезпечив їй безпечну посадку в автомашину, в результаті чого вона впала і отримала тілесні ушкодження ніг та плеча.

Під час цього конфлікту засуджений умисно наніс ОСОБА_4 удар рукою в обличчя, спричинивши їй легке тілесне ушкодження.

Справа №11-258                                                       Головуючий у І інстанції Комендат P. T.

Категорія                                                                                       Доповідач Максимович Ю.А.

В апеляції і доповненнях до неї засуджений ОСОБА_3. просить вирок суду скасувати, справу відносно нього закрити, а ОСОБА_5 притягнути до кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 125 КК України, стягнувши на його користь заподіяну матеріальну і моральну шкоду. Посилається на те, що він будь-яких ударів потерпілій не наносив, а тілесні ушкодження вона отримала при посадці в таксі в результаті падіння. Крім того, суд першої інстанції однобічно розглянув справу, не прийнявши до уваги покази свідків, які підтвердили його непричетність до умисного спричинення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 та інші докази по справі.

Заслухавши суддю-доповідача, засудженого ОСОБА_3., який уточнив апеляційні вимоги, просить вирок суду скасувати, справу відносно нього закрити у зв»язку з відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, захисника ОСОБА_2, який просить вирок суду скасувати, справу направити на новий судовий розгляд у зв»язку з однобічністю і неповнотою судового слідства, захисника ОСОБА_1, який просить залишити вирок суду без змін, перевіривши матеріали кримінальної справи обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Судом в порушення вимог ст.22 КПК України не вжито усіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об»єктивного дослідження обставин справи:

Так, обвинувальний вирок не може ґрунтуватись на припущеннях і повинен постановлятись на достовірних доказах, досліджених у судовому засіданні.

Проте, по справі виявлено ряд суперечностей, яким суд не дав належної оцінки.

Як вбачається з висновку судово-медичного дослідження у потерпілої ОСОБА_5 виявлені синці правої половини обличчя, правого плеча, лівого колінного суглоба, садна обох колін, які спричинені тупими предметами за 3-4 дні до обстеження і відносяться до легких (а.с.56).

Проте, в ході експертного дослідження залишився не з»ясованим механізм утворення цих тілесних ушкоджень, зокрема чи могли вони бути спричинені в результаті падіння ОСОБА_4 або від удару рукою, що має суттєве значення для вирішення питання про доведеність обвинувачення ОСОБА_3. у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Крім того, судом належним чином не усунуті протиріччя в показах свідків, які були очевидцями події злочину, що свідчить про неповноту дослідження обставин справи.

Посилання засудженого ОСОБА_3. в апеляції на необхідність притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 125 КК України та стягнення на його користь заподіяної шкоди, колегія суддів вважає безпідставним.

Так, суд першої інстанції вірно встановив обставини побиття ОСОБА_5 ОСОБА_3 і нанесення йому легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров»я, і прийняв на підставі заяви обвинуваченого правильне рішення про закриття в цій частині кримінальної справи згідно п.4 ст.6 КПК України на підставі п.»б» ст.1 Закону України «Про амністію» від 31.05. 2005 року.

При таких обставинах колегія суддів вважає, що вирок суду слід скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, при якому слід призначи додаткову судово-медичну експертизу на предмет механізму спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, усунути протиріччя в показаннях свідків, дослідити інші матеріали справи, дати їм належну оцінку і прийняти відповідне рішення.

Керуючись ст.ст.365-367 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляцію засудженого ОСОБА_3 задовільнити частково.

Вирок Тернопільського міськрайонного суду від 8 червня 2006 року відносно ОСОБА_3 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у той же суд, в іншому складі суду.