Ф        

Справа № 2-330/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2011 р. Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого  судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко  С.В.

з участю  представника  позивача Ковальової Н.А., представника відповідачки  ОСОБА_2, представника третій особи , яка не заявляє самостійних вимог ГО «Застава» ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі , Одеської області  цивільну справу за позовом Відкритого Акціонерного Товариства  Енергетична Компанія «Одесобленерго»(далії по тексту ВАТ «ЕК «Одесаобленерго»)    до ОСОБА_3 , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог Громадська Організація «Застава»про стягнення збитків  ,

та зустрічний позов ОСОБА_3  до Відкритого Акціонерного Товариства  Енергетична Компанія «Одесобленерго» ,  третя особа , яка не заявляє самостійних вимог Громадська Організація «Застава»про визнання акту недійсним ,  суд ,-

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2006 року ВАТ Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»звернулась до суду з вищеназваним позовом, в якому зазначив, що 08 лютого 2005 року відповідачка ОСОБА_3  самовільно підключилась до електромереж. В зв’язку з цим, просить стягнути збитки з відповідачки у сумі 3315 грн.  

          20 листопада 2008 року позивачка ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом про визнання рішення не дійсним, в  якому зазначила, що акт про порушення  правил користування електричною енергію побутовим абонентам від 08.02.2005 року складений з порушенням діючого законодавства. В зв’язку з цим просить визнати його не дійсним.

          В ході судового засідання представник ВАТ «ЕК «Одесаобленерго» на своєму позові наполягає, в позові ОСОБА_3 просить відмовити. Представник ОСОБА_3 на своєму позові наполягає. В позові ВАТ ЕК «Одесаобленерго»просить відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази суд вважає, що позовні вимоги сторін задоволенню не підлягають з наступних підстав. Представник третьої особи ГО «Застава»позов ВАТ ЕК «Одесаобленерго»не підтримує.

          Так судом встановлено, що ОСОБА_3 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та є побутовим абонентом споживання електричної енергії мереж ВАТ «Одесаобленерго».

08 лютого 2005 року працівниками ВАТ ЕК «Одесаобленерго»був складений акт № 217846 про порушення правил користування електричної енергії. Відповідно до ст.57,58 ЦПК України докази повинні бути належними та допустимими. Суд вважає, що даний акт є неналежним доказом, так як складений з порушеннями до Правил  користування електричною енергією для населення , затвердженнями Постановою КМ України № 1357 від 26.07.1999 року та в супереч ст. 24 Закону України «Про електроенергетику» , що знайшло своє підтвердження при перевірці з боку Державної інспекції електричного нагляду в Одеській області від 15.02.2010 року. Крім того, позивач не надав суду оригінал вищевказаного акту, не забезпечив свідків які б могли надати пояснення, тому суд вважає що позов ВАТ ЕК «Одесаобленерго»є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Позивачка ОСОБА_3 просить визнати акт № 217846 про порушення правил користування електричної енергії недійсним, в зв’язку з тим, що він суперечить нормам Цивільного кодексу України. Відповідно до ст. 10 ЦПК України суд розглядає на підставі заяви позивача та в межах позовних вимог.

Із зазначених позивачем предмету та підстав позову вбачається , що предметом спору стала правомірність складання акту про порушення користування електричною енергією працівниками ВАТ «ЕК «Одесаобленерго». Позивачка ОСОБА_3 вважає, що вищевказаний акт суперечить вимогам діючого законодавства.

Відповідно до ст..ст.11, 15 ЦК України  цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб , що передбачені актами цивільного законодавства . Кожна особа має право на судовий захист .

Захист же цивільним прав –це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення .

Під способу захисту  суб’єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально правові заходи примусового характеру , за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (осопорюваних) прав та впив на правопорушника .Загальний перелік таких способів цивільних прав та інтересів передбачено ст.. 16 ЦК України .

Як правило , власник порушеного правила може скористатися не любим , а цілком конкретним способу захисту  свого права . Частіше за все спосіб захисту  порушеного права прямо визначається спеціальним законом , який регламентує конкретні цивільні правовідношення .

Акт про порушення правил користування електричною енергію для населення, складений працівниками  ВАТ «ЕК «Одесаобленерго», яки діяли , як посадові особи , на підставі відповідних положень та указаних вище Правил .

Позивачка ОСОБА_3 просить відмінити нарахування штрафу, але відповідно до позовних вимог та норм діючого законодавства з боку позивачки не передбачена дана вимога. Тому суд вважає, що зустрічний позов є необґрунтований та задоволенню не підлягає.

При поданні позову сторонами було сплачено державне мито. В позовних вимогах сторонам було відмовлено, а тому відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст.10,11,60,208,209,212-215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

         В задоволені позову Відкритого Акціонерного Товариства  Енергетична Компанія «Одесобленерго»до ОСОБА_3 , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог Громадська Організація «Застава»про стягнення збитків відмовити .

В задоволені зустрічного позову  ОСОБА_3  до Відкритого Акціонерного Товариства  Енергетична Компанія «Одесобленерго», третя особа , яка не заявляє самостійних вимог Громадська Організація «Застава»про визнання акту недійсним відмовити .

Рішення може біти оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду через Овідіопольський райсуд шляхом подачі у 10 денний  строк  з дня проголошення  рішення .

Суддя:П. Л. Кириченко