ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

          25.01.2011                                                             1-58/11

Рубежанский суд, Луганской области

в составе судьи, Мякинченко Н.В.

при секретаре Брошко Н.С.   

с участием прокурора  Зельчан Л.М.     

   рассмотрев в открытом  судебном заседании уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца города Рубежное, Луганской области, украинца, гражданина Украины, женатого, б/п, образование среднее специальное, не работающего , ранее не судимого, проживающего  в АДРЕСА_1   

в совершении  преступления, предусмотренного ст. 185  ч. 1  УК Украины

Установил :

 14. 08.  2010 года , примерно  в 22 час. 10 мин. ОСОБА_2 , находясь в районе  дома № 101 -А по ул. Б. Хмельницкого  города Рубежное, действуя  умышленно, из корыстных побуждений,   тайно  похитил имущество  гр. ОСОБА_3 : мобильный телефон  «Нокиа №73»с  картой памяти стоимостью 650 грн, чехол от автомобильного  телефона стоимостью  15 грн, симкарту стоимостью 20 грн, и 5 грн.  на  счету мобильного  телефона , причинив  потерпевшей  материальный ущерб  на общую сумму 690 грн.

 В судебном заседании  подсудимый ОСОБА_2   вину признал полностью  и пояснил, что действительно  14. 08. 2010 года  примерно в 22. 1 час.  он, находясь в районе дома  101 _А по ул. Б. Хмельницкого  г. Рубежное  на скамейке возле подъезда нашел  мобильный телефон «Нокиа№73», который оставил себе.

 15. 08. 2010 года  на мобильный телефон позвонила женщина, сказала что  это ее мобильный телефон  и попросила  вернуть телефон . Однако он отказался это сделать , после чего извлек из телефона  симкарту и выбросил ее.  Осознает, что телефон взял тайно,  не захотел возвращать,  понимая что он не его,  и зная,  кто его владелец.

 В содеянном раскаивается.

-показаниями  потерпевшей  ОСОБА_3  о том, что 14. 08. 2010 года, она гуляла во дворе  с мобильным телефоном. Когда на телефоне сел аккумулятор она отдала телефон своей матери ОСОБА_4 , которая положила телефон в сумку на детской коляске.  Вечером она попросила телефон у матери, оказалось, что он пропал.

   Показаниями свидетеля  ОСОБА_4 о том, что ее дочь, ОСОБА_3 отдала ей телефон, который разрядился ,  когда она гуляла с маленьким ребенком. Она положила телефон в чехол , а затем в сумочку , где были памперсы. Когда ребенок заплакал, она взяла из коляски ребенка  и занесла его домой. Коляска  с сумочкой остались возле подъезда. После чего она возвратилась за  коляской. За телефон она забыла и вспомнила за него лишь вечером. . Но телефона в сумочке не оказалось .  Ущерб ей полностью возмещен. Претензий к подсудимому она не имеет.   

Вина подсудимого подтверждается также оглашенными  и исследованными в судебном заседании :  

-документами на мобильный телефон (л.д. 9)

-протоколом выемки  у ОСОБА_2  мобильного телефона со встроенной  картой памяти  и чехла от  телефона (л.д. 55, 57)

- заключением товароведческой экспертизы  согласно  которой стоимость  мобильного  телефона  «Нокиа  №73 « со встроенной картой памяти  составляет  650 грн (л.д 81-83)

-постановлением  о приобщении  телефона  с картой памяти  и чехла в качестве  вещественного доказательства (л.д. 98)

- протоколом очной ставки между  ОСОБА_4  и ОСОБА_2  в ходе которой  были уточнены обстоятельства  дела (л.д. 72-73)

  Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что действия подсудимого  ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ст. 185 ч. 1 УК Украины, выразившимися в  тайном  похищении  чужого имущества (кража ).

   Подсудимый в судебном заседании  вину признал полностью.  Однако  суду пояснял, что  телефон нашел. После звонка  владельца телефона  , телефон не возвратил и намерений его возвратить не имел. Однако суд расценивает действия подсудимого, как кражу  так как  согласно УК Украины   понятие «Кража« включает в себя  незаконное , безвезмездное изъятие  чужого имущества  без воли собственника.  Такое изъятие обязательно должно быть  тайным, то есть незаметным, при отсутствии собственника  или в его присутствии  или других лиц, но при условии , что они   не  должны  понимать факт  кражи . Кража  предусматривает  только прямой умысел. Лицо  понимает, что  посягает  на чужую собственность , тайно изымает   чужое имущества , на которое она не имеет никакого права, предвидит  причинение  материального  ущерба в полном размере  и желает  причинить этот ущерб. В краже присутствует также корыстный мотив.

   Поэтому, при данных обстоятельствах дела,  у ОСОБА_2  налицо незаконное , безвозмездное, тайное   изъятие  чужого имущества без воли собственника. Он понимает, что посягает на чужую собственность  и имеет корыстный мотив - оставить  телефон  в свое пользование.   

Обстоятельств,   отягчающих  наказание подсудимого ОСОБА_2  , суд  не усматривает .

  Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_2  суд учитывает   признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение  ущерба.

 Как личность ОСОБА_2   ранее не  судим,   по месту жительства и регистрации   характеризуется положительно,    не  состоит на  учете  врача  психиатра и нарколога ,  к административной ответственности не  привлекался .

 С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает возможным назначить  ОСОБА_2   наказание  в виде  общественных работ.   

Материальный ущерб не заявлен.   

Судебные издержки по делу составляют 876, 72, которые суд считает необходимым взыскать с подсудимого .  

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК Украины .

Руководствуясь. ст. 323,  324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ :

   Признать ОСОБА_2  виновным в совершении  преступления, предусмотренного  ст. 185 ч. 1 УК Украины и назначить ему наказание в виде общественных работ на  80 (восемьдесят ) часов .

   Меру пресечения ,  в отношении  ОСОБА_2   -  подписку о невыезде  с места жительства,  оставить до вступления  приговора  в законную силу.

   Взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки  в сумме 876, 72 грн.

   Вещественное доказательство  - мобильный телефон  «Нокиа №73, карту памяти , чехол оставить потерпевшей ОСОБА_3

       Приговор  может быть обжалован в Апелляционный суд, Луганской области в течении  15 суток  с момента его  провозглашения, путем подачи жалобы в Рубежанский  суд, Луганской области.

                Судья _________________Н.В. Мякинченко