Справа № 2-673/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2011 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

              головуючого:  Циганаш І.А.

              при секретарі: Федоровій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ « ОТП Банк » про визнання п. 3 Частини №1 та п. 1.4 Частини №2 кредитного договору №МL-ОАF/183/2007 від 12.06.2007 року недійсними та зобов’язання вчинити певні дії ,-

                                                                           Встановив:

               ОСОБА_1 звернувся з даним позовом, обґрунтувавши його тим, що 12.06.2007 року між ним та банком було укладено кредитний договір №МL-ОАF/183/2007, який складається з двох частин, що нерозривно пов’язані між собою. Вважає, що договір містить несправедливі щодо нього умови. Виданий за договором кредит відповідно до ч. 1 ст. 11 ЗУ « Про захист прав споживачів » є споживчим кредитом. В частині 4 ст. 11 цього Закону визначено, що обов’язковою умовою договору є річна відсоткова ставка за кредитом. Згідно ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати визначаються в договорі. В пункті 3.3 Правил надання банками інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту зазначено, що банки зобов’язані в кредитному договорі зазначити сукупну вартість кредиту з урахуванням процентної ставки за ним, визначивши її як в процентному значенні у вигляді реальної процентної ставки, так і в грошовому виразі. Таким чином, розмір процентів за користування кредитними коштами повинен визначатися в кредитному договорі у вигляді річної відсоткової ставки. Всупереч вказаним актам кредитним договором передбачений інший порядок визначення розміру процентів. Пунктом 3 ч. 1 кредитного договору передбачено, що для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись плаваюча процентна ставка, яка складається з фіксованого відсотка в розмірі 4,5% річних + FIRD. FIRD – плаваюча ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті, тотожній валюті кредиту, що розміщені у банку на строк 366 днів, в цьому пункті також вказано, що ставка FIRD буде визначатись самостійно банком. Інформація щодо розміру ставки FIRD розміщується в приміщеннях банку на інформаційних стендах. Тому вважає, що порядок розрахунку процентів за користування кредитом встановлений п. 3 ч. 1 та п. 1.4 частин №2 кредитного договору суперечить нормам чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини. Застосування ставки FIRD для розрахунку процентів за користування кредитом передбачає зміну розміру процентів впродовж всієї дії кредитного договору, при цьому вартість кредитних ресурсів для позичальника буде залежати від волевиявлення  інших фізичних осіб – клієнтів банку, що розмістили вільні кошти на строкових депозитах у валюті, тотожній валюті кредиту на строк 366 днів. Пунктом 1.4 частини №2 кредитного договору встановлений порядок розрахунку та зміни плати за користування кредитом. Так, в п.п. 1.4.1.1.3. частини 2 кредитного договору вказано, що плаваюча процентна ставка по кредиту підлягає корегуванню протягом дії кредитного договору. FIRD формується на основі процентних ставок по строковим депозитам для фізичних осіб, при цьому банк на власний розсуд встановлює такі проценти. Внаслідок вказаного, він як споживач фінансової послуги не може взяти участь у формуванні FIRD. Оскільки FIRD є найбільшою складовою частиною плаваючої процентної ставки за користування кредитом, а її розмір обумовлений виключно власним розсудом виконавця, тому відповідачем фактично здійснюється формування вартості фінансової послуги без участі споживача та його згоди. В п. 3.5 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту вказано, що банки не мають права змінювати процентну ставку за кредитом у зв’язку з волевиявленням однієї із сторін. Тому вважає, що положення п. 3 частини №1 та п. 1.4 частини №2кредитного договору  №МL-ОАF/183/2007, укладеного між ЗАТ « ОТП Банк » та ним 12.06.2007 року є несправедливими. Просить визнати п. 3 Частини №1 та п. 1.4 частини №2 кредитного договору №МL-ОАF/183/2007, укладеного між ЗАТ « ОТП Банк  » та ним 12.06.2007 року недійсним; зобов’язати відповідача здійснити необхідні перерахунки за користування кредитом з урахуванням процентної ставки 4,5% з моменту укладення кредитного договору 12.06.2007 року.

            Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові.  

            Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав, заперечував проти їх задоволення, пояснив, що між банком та позивачем 12.06.2007 року було укладено кредитний договір №МL-ОАF/183/2007. Згідно умов п. 3 ч. 1 кредитного договору при його укладанні плата за користування кредитом була визначена сторонами у вигляді плаваючої процентної ставки, яка складається з фіксованого відсотка – 4,5% + FIRD. Під FIRD в кредитному договорі розуміється процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті, тотожній валюті кредиту, що розміщені в Банку на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору. З метою застосування FIRD при виконанні сторонами умов кредитного договору, сторонами було погоджено, що ставка FIRD  буде визначатися самостійно банком, інформація щодо якої підлягає розміщенню в приміщенні банку на інформаційних стендах. Згідно умов п. п. 1.4.1.1.3 п. 1.4 ч. 2 кредитного договору банк та позивач погодили, що плаваюча процентна ставка по кредиту підлягає коригуванню протягом дії кредитного договору щоразу після перебігу кожного 12 календарного місяця, починаючи з дати укладення кредитного договору. Плаваюча процентна ставка фіксується відповідно до умов цього договору в перший банківський день місяця, наступного за місяцем закінчення вищевказаного 12 місячного періоду дії попередньої плаваючої процентної ставки. З зазначених дат проценти нараховуються, виходячи із ставок FIRD + фіксований відсоток з розрахунку річної бази нарахування процентів. Позивач, підписавши кредитний договір, згідно п.п. 1.4.1.1.5 п. 1.4 ч. 2 договору висловив таким чином цілковиту згоду щодо такої зміни плаваючої процентної ставки стосовно всієї непогашеної суми кредиту без укладання будь – яких додаткових угод до кредитного договору.

       Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1  задоволенню не  підлягають зі слідуючих підстав.

     Згідно вимог  ч. ч. 1, 3, 5  ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

     Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені ч. 1 –3 , 5 ст. 203 цього Кодексу.

      Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов»язання не допускається.

       Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

      Ст. 627 ЦК України закріплений принцип свободи договору, згідно якого сторони вільні в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.

      Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

        Згідно ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

        З копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №370771 вбачається, що 30 червня 2009 року здійснено зміну найменування юридичної особи на ПАТ « ОТП Банк ».

       Судом встановлено, що 12 червня 2007 року  між ЗАТ « ОТП Банк » та ОСОБА_1 було укладений кредитний договір №МL-ОАF/183/2007, відповідно до умов кредитного договору, Частини №1, та Частини №2 до кредитного договору від 12.06.2007 року позивач отримала кредит у сумі 70000 грн. на проведення ремонту нерухомого майна  ( а.с. 6-10 ).

     Згідно п. 3 Частини №1 сторони домовились, що для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись плаваюча процентна ставка, яка складається з фіксованого відсотка – 4,5% ( є незмінним на весь строк дії кредитного договору ) + FIRD. Під FIRD в кредитному договорі розуміється процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті, тотожній валюті кредиту, що розміщені в Банку на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору. З метою застосування FIRD при виконанні сторонами умов цього договору, ставка FIRD  буде визначатись самостійно банком, інформація щодо якої підлягає розміщенню в приміщенні банку ( як в Головній конторі так і в філіях/відділеннях/представництвах Банку ) на інформаційних стендах.

       Відповідно до умов п.п. 1.4, 1.4.1.1.3, 1.4.1.1.5 Частини №2 до кредитного договору вбачається, що банк та позивач погодили, що плаваюча процентна ставка по кредиту підлягає коригуванню протягом дії кредитного договору щоразу після перебігу кожного 12 календарного місяця, починаючи з дати укладення цього договору. Плаваюча процентна ставка фіксується відповідно до умов цього договору в перший банківський день місяця, наступного за місяцем закінчення вищевказаного 12 місячного періоду дії попередньої плаваючої процентної ставки. З зазначених дат проценти нараховуються, виходячи із ставок FIRD + фіксований відсоток з розрахунку річної бази нарахування процентів. Сторони цим висловлюють свою цілковиту згоди щодо такої зміни Плаваючої процентної ставки, стосовно непогашеної суми кредиту, без укладання будь – яких додаткових договорів до цього договору.

       Застосування ставки FIRDдля розрахунку процентів за користування кредитом передбачає зміну розміру процентів впродовж всієї дії кредитного договору, при цьому вартість кредитних ресурсів для позичальника буде залежати від волевиявлення інших фізичних осіб – клієнтів банку, що містили свої вільні кошти на строкових депозитах у валюті, тотожній валюті кредиту на строк 366 днів.

         Можливість застосування плаваючої процентної ставки за споживчим кредитом передбачена ЗУ « Про захист прав споживачів», зокрема ст. 2 та п. 2.1 « Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту », затверджені Постановою Правління НБУ №168 від 10 травня 2007 року.

      Статтею 11 ЗУ « Про захист прав споживачів » передбачено, що договір про надання  споживчого кредиту укладається між кредитодавцем та споживачем, відповідно до якого кредитодавець надає кошти (споживчий кредит) або  бере  зобов'язання  надати  їх споживачеві  для  придбання  продукції  у розмірі  та  на умовах, встановлених договором,  а споживач  зобов'язується  повернути  їх разом з нарахованими відсотками.

     У зазначеному Законі прописана процедура укладання договору, яка включає питання щодо інформації кредитодавцеві та споживачеві один про одного та стосовно умов кредитування.

    В даному випадку кредитний договір №МL-ОАF/183/2007 від 12 червня 2007 року укладений з дотриманням процедури, визначеної ст. 11 ЗУ « Про захист прав споживачів » та Правилами надання банком інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою НБУ від 10.05.2007 року. Так, у договорі визначено суму кредиту, валюту кредиту, цільове використання кредиту, відсоткову ставку, сукупну вартість кредиту. Додатком до договору є графік платежів, який передбачає щомісячні розміри погашення основної суми кредиту, процентів за користування кредитом ( а.с. 23 ).

     У відповідності до ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину  є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.   

Проте, підстав  встановлених частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України для визнання правочинів недійсними позивачем  в суді не наведено.   

      Приймаючи до уваги вищевикладене, та враховуючи, що на момент укладення кредитного  договору позивач погодився з усіма умовами, скріпивши його своїм підписом, добровільно погодився з графіком погашення кредиту, який є невід’ємною частиною кредитного  договору, кредитний договір відповідає всім вимогам чинного законодавства, тому для визнання недійсними п. 3 Частини №1 та п. 1.4 Частини №2 кредитного договору №МL-ОАF/183/2007 від 12.06.2007 року недійсними та зобов’язання відповідача здійснити необхідні перерахунки за користування кредитом з урахуванням процентної ставки 4,5% з моменту укладення кредитного договору 12.06.2007 року підстав суд не знайшов, за таких обставин  суд приходить до висновку про те, що   вимоги позивача задоволенню не підлягають.       

     Враховуючи те, що позивач являється інвалідом ІІ групи відповідно до Декрету КМУ « Про державне мито » судовий збір у розмірі 8,50 грн. необхідно віднести за рахунок держави.         

   На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд , -

                                                                       В и р і ш и в:

      В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ « ОТП Банк » про визнання п. 3 Частини №1 та п. 1.4 Частини №2 кредитного договору №МL-ОАF/183/2007 від 12.06.2007 року недійсними та зобов’язання вчинити певні дії – відмовити в повному обсязі.

     Судовий збір у розмірі 8,50 грн. віднести за рахунок держави.

      Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку  шляхом  подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через Ленінський районний суд м. Кіровограда  до Апеляційного суду Кіровоградської області.   

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда                                                                                Циганаш