Справа № 1-113\11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2011 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого –судді Клочко Б.М. при секретарі Скрипка О.О. з участю прокурора Соп’яненко Н.В., потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Терни Недригайлівського району Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, не судимого   

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця с. Терни Недригайлівського району Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою,  не працюючого,  не одруженого,  проживаючого: АДРЕСА_2, судимого:

28.12.2007 року Недригайлівським районним судом Сумської області за ст. ст. 307 ч. , 309 ч. 1, 315 ч. 1, 70 КК України до обмеженні волі строком на 2 року, 07.07.2009 року звільнений УДО не відбутий строк - 7 місяців 8 днів

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України;

ВСТАНОВИВ :

Підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили злочин за слідуючих обставин.

Так, в період з 01.06.2010 по 15.06.2010, ОСОБА_3, з метою викрадення чужого майна, близько 22.00 год., приїхав до АДРЕСА_3, де шляхом зриву навісного замку на вхідних дверях, проник до приміщення літньої кухні звідки таємно для оточуючих викрав майно, що належало громадянці ОСОБА_5 вартістю та переліком згідно висновку товарознавчої експертизи експерта № 190 від 04.02.2011 року та зібраних матеріалів кримінальної справи:

1)          алюмінієвий бідон, ємкістю 40 л. вартістю 290 грн.;

2)          алюмінієвий бідон, ємкістю 5 л., вартістю 42.50 грн.;

3)          алюмінієвий бідон, ємкістю 3 л., вартістю 30 грн.;

4)          три  алюмінієвих чавунка,  ємкістю по  5  л.,  загальною вартістю  58.50  грн., (по 19.50 грн., кожний)

                        Після чого, не зупинившись на досягнутому, ОСОБА_3, продовжуючи свої злочинні дії шляхом  зриву навісного замку вхідних дверей проник до приміщення сараю зазначеного домоволодіння, звідки таємно для оточуючих викрав силовий мідний кабель ВВг 5*6, довжиною 5 м, вартістю 5*18.17 = 90.85 грн.

Викраденим майном ОСОБА_3 в подальшому розпорядився на власний розсуд, внаслідок чого потерпілій ОСОБА_5 завдав збитки на загальну суму 511.85 грн.

Окрім цього в період часу з 08.11.2010 року по 15.11.2010 року ОСОБА_3, з метою повторного викрадення чужого майна проїхав в АДРЕСА_4, де перелізши через вхідну хвіртку, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_4, що належить ОСОБА_1, після чого, шляхом зриву, за допомогою металевої арматури, яку знайшов на території домоволодіння, навісного замку, проник до приміщення літньої кухні, звідки таємно для оточуючих викрав наступне майно, вартістю та переліком згідно висновку експерта № 188 від 04.02.2011 року:

її

•- "з

"Ч

1)          дві алюмінієві каструлі, об'ємом по 3 л., загальною вартістю 60 грн.

2)          три алюмінієві каструлі, об'ємом 5 л., загальною вартістю в 127.50 грн. (по 42.50 грн. кожна)

Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на викрадення чужого майна, ОСОБА_3, шляхом зриву навісного замку проник до приміщення гаражу, що розташований на території вказаного домоволодіння, звідки таємно для оточуючих викрав наступне майно вартістю та переліком згідно висновку експерта № 188 від 04.02.2011 року:

1.)    навісний алюмінієвий умивальник, об'ємом 3 л., вартістю 18.50 грн.

2.) бронзові перехідні краники на парове опалення та воду в кількості 8 шт., загальною
заявленою вартістю 400 грн.

В подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на викрадення чужого майна ОСОБА_3, шляхом зриву навісного замку проник до приміщення жилого будинку, що розташований на території вказаного домоволодіння, звідки таємно для оточуючих викрав наступне майно вартістю та переліком згідно висновку експерта № 188 від 04.02.2011 року:

1)          зимові бурки з калошами до них 40 розміру, вартістю 150 грн.

2)          алюмінієва миска, об'ємом 10 л., вартістю 55 грн.

   Окрім цього з території вказаного домоволодіння домоволодіння ОСОБА_3 викрав миску з нержавіючої сталі, об'ємом 3 л. вартістю, згідно висновку експерта № 188 від 04.02.2011 р.- 50 грн.

Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд в наслідок чого потерпілому ОСОБА_1 завдав збитки на загальну суму 861, 00 грн.

Окрім цього, в ніч з 28 на 29 грудня 2010 р., знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4, з метою повторного викрадення чужого майна, приїхали в АДРЕСА_5, де через відчинену на той час вхідну хвіртку спільно проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_5, що належить ОСОБА_2, після чого шляхом пошкодження вікна, проникли до жилого будинку, звідки таємно для оточуючих викрали наступне майно, переліком та вартістю згідно висновку експерта № 189 від 04.02.2011 року:

1)          чоботи ризові 42-го розміру, вартістю 80 грн.

2)          три пляшки червоного вина Ізабелла, ємкістю 0,7 л., загальною заявленою вартістю 36 грн.

3)          три пляшки червоного вина Кагор, ємкістю 0,7 л.,загальною заявленою вартістю 36 грн.

4)          електронні настінні часи Саіхіng СХ - 808 вартістю 141 грн.

5)          механічні кишенькові часи з ланцюжком, радянського виробництва, заявленою вартістю 150 грн.

6)          дорожня спортивна сумка, на змійці розміром 30*60*30 см.,заявленою вартістю 150 грн.

7) ліхтар з вилкою під заряджання, марки 80ИЕХ, китайського виробництва, заявленою вартістю 40 грн.

8)          три медалі, жовтого кольору до Дня Перемоги, загальною заявленою вартістю 90 грн.

9)          6 л. горілки «Сумська Особлива», вартістю згідно довідки ТОВ «Горобина» 198.36 грн.(33.06 грн. за 1 л.)

10) три наручних механічних годинники, які матеріальної цінності не становлять.

11) два фарфорових блюдця, які матеріальної цінності не становлять.

12) 4 шт. навісних замки, загальною заявленою вартістю 160 грн.( по 40 грн.,за кожний).

Не зупинившись на вчиненому, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4, шляхом зриву навісного замку проникли до приміщення літньої кухні, яка розташована на території вказаного домоволодіння, звідки таємно для оточуючих викрали наступне майно переліком та вартістю згідно висновку експерта № 189 від 04.02.2011 року:

1)          алюмінієву каструлю,ємкістю 40 л., вагою 4 кг., вартістю 460 грн.;

2)          4 пакети майонезу «Провансаль», ємкістю 0.5 л., вартістю 25 грн. (по 6.25 грн.);

3)          тушку куриці, вагою 1.5 кг., вартістю 45 грн.;

4)          тушку качки вагою 4 кг., вартістю 140 грн.;

5) 1.5 кг. сала свинини (щоковина), вартістю 15 грн.;

6) 0.5 кг. часнику, вартістю 9 грн.;

7) 5 кг. цибулі, вартістю 40 грн.;

8) 8 кг. картоплі, заявленою вартістю 40 грн.;

9) алюмінієву каструлю, ємкістю 15 л., вартістю 185 грн.;

10) алюмінієву каструлю, ємкістю 12 л., вартістю 155 грн.;

11) алюмінієву каструлю, ємкістю 7 л.,вартістю 105 грн.;

12) алюмінієвий таз, ємкістю 10 л., вартістю 110 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3, спільно з ОСОБА_4, шляхом зриву навісного замку проникли в приміщення сараю, що розташований на території вказаного домоволодіння, звідки таємно для оточуючих викрали   наступне майно переліком та  вартістю згідно висновку експерта № 189 від 04.02.2011 року:

1)          візок Кравчука, з нержавіючої сталі, вартістю 75 грн.

2)          візок для возіння бідонів, вартістю 120 грн.

3)          4 металеві штикові лопати, вартістю 112 грн.( по 28 грн.,за кожну).

Викраденим майном ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 в подальшому розпорядились на власний розсуд, внаслідок чого потерпілій ОСОБА_2 завдали збитки на загальну суму 2717,36 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, визнав повністю та суду пояснив, що на початку червня 2010 року приблизно о 22.00 год. приїхавши в АДРЕСА_6 він виявив на перший погляд нежилий будинок, після чого зробивши вказаний висновок, проник через паркан на територію домоволодіння АДРЕСА_6, після чого шляхом зриву навісних замків проник в літню кухню та сарай, звідки таємно викрав вироби з кольорових металів, а саме: три бідони, чавунки та силовий мідний кабель. Після чого вказані речі здав на приймальний пункт.

Також на початку листопада 2010 року, він на маршрутному таксі дістався АДРЕСА_4, підійшов до нежилого будинку по АДРЕСА_4, після чого вирішив проникнути на територію вказаного володіння. Перелізши через паркан таким чином проник на територію домоволодіння, після чого шляхом зриву навісних замків проник до приміщення гаражу, сараю та будинку, звідки викрав бронзові краники, бурки, а також вироби з металу, а саме чавунки, миски, після чого вирішив переночувати у вказаному домоволодінні, де й пробув до ранку. Вранці з викраденим майном вийшов з домоволодіння та на маршрутному таксі дістався м. Суми, де й здав майно на метало приймальний пункт.

Окрім цього, в ніч з 28.12.10 на 29.12.10 року він, спільно з ОСОБА_4 маршрутним таксі дісталися до АДРЕСА_5, де виявили будинок, поблизу якого були відсутні сліди на снігу. З цього вони зробили висновок, що будинок використовується під дачу, а на даний момент в ньому нікого не має. Після чого спільно проникли на територію домоволодіння по АДРЕСА_5, де проникли по черзі до приміщення будинку, шляхом виставлення вікна, а також шляхом зриву навісних замків проникли до літньої кухні та сараю, звідки викрали, предмети побуту, харчі, спиртне, вироби із металу та ін. 29.12.2010 року деякі речі вони продали, деякі розділили. У вчинених злочинах він щиро розкаявся.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України визнав повністю та суду пояснив, що 28.12.2010 року він, спільно з ОСОБА_3 дісталися на маршрутному таксі с. Печище, Сумського району, де обійшовши село знайшли не жилий будинок, в який і вирішили проникнути, для скоєння крадіжки. Дійшовши згоди з даного приводу, спільно проникли на територію вказаного домоволодіння. Після чого по черзі, шляхом виставлення вікна проникли до будинку, потім, шляхом зриву навісних замків, проникли по черзі до приміщення літньої кухні та сараю, які розташовані на території вказаного домоволодіння, звідки таємно викрали майно різного роду, а саме: харчі, металеві вироби та предмети побуту. 29.12.2010 року, з викраденим майном вони дісталися до м. Суми. Деякі викрадені речі вони здали на приймальний пункт, деякі розділили, а деякі спільно вжили. У вчиненому він розкаюється.

Крім повного визнання вини підсудними, їх вина у вчиненні інкримінованого їм злочину, доведена добутими і вивченими в судовому засіданні доказами:

Так, потерпілий ОСОБА_1 суду пояснив, що в АДРЕСА_7 у нього є будинок, який він використовую під дачу. Останній раз у будинку 08.11.2010 року була його мати ОСОБА_6, там все було гаразд.

15.11.2010 року він приїхав у с. Кардашівка до свого будинку. Зайшовши на територію домоволодіння він виявив, що двері в літню кухню, гараж та будинок відчинені, а на замках були сліди злому. Оглянувши приміщення він виявив, що з них було викрадено вироби з кольорових металів, бурки та перехідні бронзові краники. В міліцію він не заявляв.

Потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що у АДРЕСА_5 знаходиться будинок, який дістався їй у спадок. 29.12.2010 року їй на мобільний зателефонувала знайома та повідомила, що в її домоволодіння хтось вибив вікно та проник в будинок.

Приїхавши разом зі своїм чоловіком, вони оглянули дане домоволодіння. Ними було виявлено, що віконна рама в будинку була  пошкоджена, двері сараю та літньої кухні були відчинені, а навісних замків не було взагалі. Після огляду помешкань було виявлено, що з них були викрадені предмети побуту, вироби з кольорових металів, продукти харчування та інше. Злочином їм заподіяна, як матеріальна, так і моральна шкода.

Крім того вина підсудних стверджується:

- протоколом відтворення обстановки та обставин події, в ході якої підсудні проявили повну виновну освімленість (а.с. 174-182, 183-187, 202-206, 226-231);

- протоколами добровільної видачі частини викраденого майна (а.с. 125,126);

-          висновками товарознавчих експертиз № 188-190 від 04.02.2011 року про вартість викраденого майна (а.с. 74-81, 90-93, 101-105);

- висновком дактилоскопічної експертизи № 11 від 28.01.2011 роки, відповідно до якого три сліди пальців на відрізку липкої стрічки № 1, вилучені з поверхні вікна в місці проникнення в будинок ОСОБА_2, залишені відповідно безіменним, середнім та вказівними пальцями лівої руки ОСОБА_4 (а.с. 110)

Аналізуючи в сукупності добуті і вивчені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина підсудних в інкримінованих їм злочинах доказана повністю.

Дії підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст. 185 ч. 3 КК України, так як вони, за попередньою змовою групою осіб, вчинили таємне викрадення чужого майна з проникненням у житло та приміщення, а підсудний ОСОБА_3 ще й повторно.

При визначенні виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, дані про особи підсудних, характеристики на них, визнання ними своєї вини, розкаювання у вчинених злочинах, те, що підсудний ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності притягується вперше.

Те, що підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4  щиро розкаялися у вчинених злочинах, що підсудний ОСОБА_3 сприяв у розкритті злочинів, з’явився з зізнанням, суд відносить до пом’якшуючих покарання обставин.

А те, що підсудні  ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вичнили злочин у стані алкогольного сп’яніння, а підсудний ОСОБА_4 має рецидив злочину, суд визнає обтяжуючими їх покарання обставинами.

За наявності таких даних про особу підсудних, враховуючи думку потерпілих, суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 можливо лише в умовах ізоляції від суспільства.

Потерпілою ОСОБА_2 заявлений цивільний позов про відшкодування 2211 гривень матеріальних витрат та 5000 гривень моральної шкоди.

Крім того, потерпілим ОСОБА_1 заявлений цивільний позов про відшкодування 1110 гривень матеріальних витрат.

Суд вважає, що позов ОСОБА_2 в частині матеріальних збитків підлягає повному задоволенню, а позов ОСОБА_1 у розмірі, визначеному товарознавчою експертизою, оскільки в судовому засіданні доведено, що внаслідок злочинних дій підсудних їм заподіяна матеріальна шкода. Тобто необхідно стягнути з підсудного ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_1 861 гривню, і в солідарному порядку з підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 2211 гривень на користь ОСОБА_2

Що стосується вимог ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, то суд приходить до висновку, що потерпілій діями підсудних була заподіяна і моральна шкода, разом з тим, зважаючи на обставин справи, виходячи з вимог розумності, справедливості і достатності, суд вважає за необхідне стягнути з підсудних у відшкодування моральної шкоди 2000 грн.

Судові витрати відсутні, питання речових доказів слід вирішити згідно вимог ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 323, 324 КПК України, суд –

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнати винними у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України і призначити покарання:

ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 3 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_3 на косить ОСОБА_1 861 гривня у відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ОСОБА_2 по 2211 гривень у відшкодування матеріальної шкоди та 2000 гривень у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути судові витрати за проведення експертиз: з ОСОБА_3 –1340. 88 гривень, з ОСОБА_4 – 979, 68 гривень на користь держави з зарахуванням на рахунок  НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області код 25574892 рр 31256272210011 МФО 837013 банк ГУДКУ в Сумській області.

Міру запобіжного заходу засудженим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити ту ж – тримання під вартою, рахуючи строк відносно засудженого ОСОБА_3 з 11 січня 2011 року, а відносно ОСОБА_4 –з 10 січня 2011 року, тобто з дня фактичного затримання.

Речові докази: три медалі до Дня Перемоги, візок –Кравчучка, дві фарфорові тарілки, спортивна сумка, ліхтар електричний, електронний настінний годинник, що знаходяться у чоловіка потерпілої ОСОБА_2 ОСОБА_7, - залишити в його розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом 15 діб з дня його проголошення, а для засуджених –в той же строк з дня вручення їм копії вироку.

Суддя                                                                                                    Б.М. Клочко