Справа № 2а-265/11
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.03.2011 року м. Чернівці
Першотравневий районний суд м.Чернівців
в складі:
головуючого судді Федіна А. В.
при секретарі Чорній О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ м. Житомир при УДАІ УМВС України в Житомирській області про визнання незаконним та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся суду з позовом до ВДАІ м. Житомир при УДАІ УМВС України в Житомирській області про визнання незаконним та скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Посилався на те, постановою від 28.01.2011 р. інспектором ДПС його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення Правил дорожнього руху України, а саме: перевищення водієм транспортних засобів швидкості руху та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. Вважає, що його було безпідставно притягнуто до відповідальності, оскільки він правопорушення не вчиняв, дозволеної швидкості руху не перевищував. Вказує, що 28.11.11 року о 13.20 год. керував автомобілем марки «Мітсубіші Паджеро», д.н. НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі Чоп-Київ з м. Житомир до Києва, де його було зупинено працівником ВДАІ через перевищення максимальної швидкості. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що швидкість автомобіля вимірювалась приладом «Беркут»і становила 97 км/год, в зоні дії дорожнього знаку 3.29 (50). Зі слів працівника ДПС дорожній знак 3.29 (50) був тимчасовий, встановлений на час проведення ремонтно-дорожніх робіт та розміщувався на узбіччі дороги, на землі. Посилався на те, що рухався із дозволеною п. 12.6 Правил дорожнього руху України швидкістю –не більше 110 км/год, а знаку, що обмежує швидкість руху на дорозі не видно взагалі. Вказував, що знак, що тимчасово обмежує швидкість руху 3.29 (50) повинен встановлюватися із знаком 1.37 Правил дорожнього руху України, проте останнього не було встановлено взагалі. Вважає, що при розгляді справи не були з’ясовані і доведені обставини, які б свідчили про наявність проступку у його діях. Просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення та визнати незаконним протокол про адміністративне правопорушення та поновити йому строк на оскарження.
Позивач в судове засідання не з’явився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує повністю.
Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час і дату розгляду справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Відповідно до п. 2 ст. 71 КАС України у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.
Судом встановлено, що постановою АМ № 177278 від 28.01.2011 року по справі про адміністративне правопорушення позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 8). Зі змісту даної постанови вбачається, що позивач 28.01.2011 р. керував автомобілем марки «Мітсубіші», д.н. НОМЕР_1 в на 124 км автодороги Київ-Чоп зі швидкістю 97 км/год в зоні дії дорожніх знаків 3.29/50/ та 1.37, перевищивши швидкість на 47 км/год., чим вчинив правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Із тексту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що свідків, що можуть підтвердити вчинення позивачем правопорушення, відсутні, не зазначено пункту Правил дорожнього руху, який порушив позивач, а, отже, не з’ясовано та не доведено всіх обставин, що свідчили б про наявність у діях позивача ознак проступку.
Як вбачається із копій фотокарток, в полі зору руху автомобіля не вино знаку, що обмежував би дозволену швидкість (а.с. 11, 12).
Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Суд прийшов до висновку, що позивачем повністю доведені обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги. Тому, суд вважає, що постанова підлягає скасуванню, як винесена із порушенням закону, оскільки рішення про накладання на позивача адміністративного стягнення за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП прийнято посадовою особою, без урахування обставин справи та на підставі невірних, неповних та неперевірених даних, які нічим не підтверджені. При вирішенні справи проігноровані вимоги ст. 280 КУпАП у частині з'ясування обставин і наявності факту правопорушення. Постанова у справі не містить опису обставин, встановлених підчас розгляду справи, чим порушені вимоги ст. 283 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, суд, враховуючи те, що позивача незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами.
На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 251, 254, 256, 289 КУпАП, ст. ст. 6, 8, 9, 70, 71, 86, 104, 128, 158-163, 167, 171-2, 185, 186 КАС України, суд,-
П ОС Т А Н О В И В :
Позов задовольнити.
Скасувати постанову серії АМ № 177278 від 28.01.2011 року в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, якою накладено стягнення у розмірі 255 гривень.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Федіна А. В.