УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ ЗО серпня 2006 року.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області у складі:
головуючого - Коваленка Є.П.
суддів- Подковського О.А. , Максимовича Ю.А.;
з участю прокурора Зозулі І.І. , захисника ОСОБА_1.;
засудженогоОСОБА_2., потерпілої ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Тернополі кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2. , захисника ОСОБА_1. на вирок Підволочиського районного суду від 6 липня 2006 року , яким засуджено :
ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, не судимого за ч.2 ст.286 КК України на 6 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки.
Цивільний позов задоволено. Стягнуто на користь ОСОБА_3 4000 грн моральної шкоди , а також НДЕКЦ при МВС України 353 грн 16 коп за проведення авто-технічної експертизи.
Згідно із вироком суду засуджений визнаний винним у скоєнні наступного злочину.
Так, 10 вересня 2005 року біля 21 год ОСОБА_2 , керував автомобілем без посвідчення на право управління, та перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння .Даним автомобілем він рухався з смт Підволочиськ в напрямку АДРЕСА_1. Не переконавшись у безпеці руху , не врахувавши погодніх умов. ОСОБА_2 вибрав невірну швидкість руху , не врахував дорожню обстановку, не справився з керуванням автомобіля і допустив його виїзд на праве узбіччя , де скоїв наїзд на ОСОБА_3, яка знаходилась на узбіччі дороги і тримала малолітнього сина ,ОСОБА_4 , який внаслідок наїзду впав з рук потерпілої на дорожнє покриття, отримавши тяжкі тілесні ушкодження.
Головуючий у 1 інстанції -Довгунь І.М. категорія - ч.2 ст.286
Доповідач- Подковський О.А. справа № 11-285
Своїми діями , засуджений порушив п.п.2.1,2.9 Гл.2 ,п.10.1,12.1,12.2,12.3 Гл.12 Правил дорожнього руху , які діяли на території України в момент скоєння ДТП.
В апеляціях :
· захисник -адвокат ОСОБА_1. просить змінити вирок суду в частині призначення покарання, яке пом'якшити із врахуванням розкаяння , визнання вини , сприяння в розкритті злочину , відшкодування завданих матеріальних збитків , а також того , що він має на утриманні хворих батьків та малолітнього сина;
· засуджений ОСОБА_2 погодився з доводами захисника про пом'якшення міри покарання. Просить врахувати тяжку хворобу батька та малолітнього сина, те що відшкодував потерпілій 1025 грн;
Заслухавши суддю-доповідача , міркування прокурора , який вважає , що апеляцію слід залишити без змін, засудженого , потерпілу та захисника , які підтримали апеляцію і просять не позбавляти волі засудженого , дослідивши матеріали кримінальної справи та доводи апеляцій , колегія вважає , що вирок слід змінити з наступних мотивів.
Висновок суду про винність засудженого у скоєнні інкримінованого злочину разом із кваліфікацією його дій ніким не оспорюється і є вірним.
Міра покарання у вигляді позбавлення волі призначена ОСОБА_2. у відповідності до вимог ст.ст.65-67 КК України із врахуванням ступіня тяжкості вчиненого злочину , особи винного та обставин, що обтяжують та пом'якшують покарання .
В той же час колегія вважає, що слід виключити із мотивувальної частини вироку посилання суду як на обтяжуючі обставини під час призначення покарання:- на те, що ОСОБА_2 визнав свою вину частково , оскільки вона не відповідає матеріалам справи , з яких слідує , що ОСОБА_2 вину визнав повністю;
- часткове відшкодування матеріальних збитків, яка не передбачена ст.67 КПК
України як обтяжуюча;
- завдання тяжких наслідків злочином - черепно-мозкову травму дитині ,
оскільки вказана обставина відноситься до кваліфікуючих ознак.
Крім того , колегія вважає , що призначивши міру покарання суд не в повній мірі врахував пом'якшуючі обставини : важкий сімейний та матеріальний стан , розкаяння ОСОБА_2., визнання вини , а тому вирок в цій частині слід змінити, пом'якшивши міру покарання до 4 років позбавлення волі і із врахуванням того , що ОСОБА_2 управляв транспортним засобом у нетверезому стані , грубо порушив Правила дорожнього руху України позбавити його права керувати транспортними засобами на 3 роки.
Із врахуванням клопотання потерпілої , яка просить реально не позбавляти воліОСОБА_2., всіх пом'якшуючих обставин , згаданих вище , а також виключення із мотивувальної частини вироку обтяжуючих обставин , колегія приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без
відбування покарання .А тому його слід звільнити від відбування покарання у вигляді позбавлення волі із випробуванням із іспитовим строком на 1 рік.
Твердження захисника про те , що ОСОБА_2 немає прав на управління транспортним засобом колегія вважає безпідставним , оскільки воно спростоване самим засудженим в апеляційній інстанції , який заявив , що має права на управління різними видами автомобілів , мотоциклів.
Тому виходячи із вищенаведеного , колегія вважає , що апеляція підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.365-366 КПК України, колегія ,-
УХВАЛИЛА:
Апеляції захисника ОСОБА_1., засудженогоОСОБА_2. задовольнити.Вирок Підволочиського районного суду від 6 липня 2006 року відносно ОСОБА_2 змінити , пом'якшивши йому покарання за ст.286 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі із позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки.
На підставі ст.75 КК УкраїниОСОБА_2. звільнити від відбування покарання із випробуванням із іспитовим строком на 1 рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти наОСОБА_2. обов'язки -повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця роботи , проживання.
В порядку ст.365 КК України виключити із мотивувальної частини вироку посилання на обтяжуючі обставини : завдання тяжких наслідків , часткове визнання вини, часткове відшкодування матеріальних збитків.
В решті вирок залишити без змін.
ОСОБА_2 звільнити з-під варти негайно , в залі суду.