РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2006 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого Зварича С.Б.

Суддів ХодоровськогоМ.В. Кузьми P.M.

при секретарі Гачинській М.В.

з участю сторін та адв.ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Українського державного підприємства поштового зв"язку "Укрпошта" на рішення Підволочиського районного суду від 26 травня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Українського державного підприємства поштового зв"язку "Укрпошта" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2006 року ОСОБА_2 пред"явив позов до Українського державного підприємства поштового зв"язку "Укрпошта", третьої особи ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Позивач зазначив, що 25 лютого 2005 року на автодорозі Львів-Кіровоград-Знаменка біля с.Кам"янки Підволочиського району ОСОБА_3 керуючи автомобілем "МАЗ-533660" державний номер НОМЕР_1 з причепом державний номер НОМЕР_2 , належний Українському державному підприємству поштового зв"язку "Укрпошта", не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, що призвело до бокового заносу причепа, на шинах якого був відсутній малюнок протектора, та виїзду його на зустрічну смугу руху, внаслідок чого сталося зіткнення з належним йому автомобілем "Опель-Кадет" під керуванням водія ОСОБА_4

Пошкодженням автомобіля йому заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 28033,43 грн. та моральну шкоду в сумі 30000 грн.

Посилаючись на відмову відповідача відшкодувати шкоду добровільно, позивач просив його вимоги задовольнити.

Рішенням Підволочиського районного суду від 26 травня 2006 року позов

задоволено частково.

Справа № 22а-829                               Головуючий 1 інстанції - Кузьменко І.О.

Категорія відшкод. шкоди                        Доповідач - Ходоровський М.В.

Стягнуто з Українського державного підприємства поштового зв"язку "Укрпошта" в користь ОСОБА_2 25532,55 грн. матеріальної шкоди, 3000 грн. моральної шкоди та 405 грн. судових витрат. В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі Українське державне підприємство поштового зв"язку "Укрпошта" просить скасувати рішення суду та закрити провадження у справі, посилаючись на те, що суд безпідставно не прийняв до уваги доводи представника відповідача про відсутність вини відповідача у заподіянні шкоди, неправильно визначив розмір шкоди та судових витрат.

У судовому засіданні представник відповідача та третя особа пославшись на доводи апеляційної скарги просили її задовольнити, а позивач просив її відхилити, оскільки рішення суду є законне.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення учасників апеляційного розгляду справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Постановляючи рішення, суд виходив з того, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_3..

З таким висновком суду слід погодитись, оскільки він грунтується на встановлених судом обставинах справи та відповідає вимогам ст.ст. 1167, 1187,1188 ЦК України.

Судом встановлено, що 25 лютого 2005 року ОСОБА_3 керуючи автомобілем "МАЗ-533660" державний номер НОМЕР_1 з причепом державний номер НОМЕР_2 , належний Українському державному підприємству поштового зв"язку "Укрпошта" на автодорозі Львів-Кіровоград-Знаменка біля с.Кам"янки Підволочиського району, в порушення п.12.1 ПДР України не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, що призвело до бокового заносу причепа, на шинах якого був відсутній малюнок протектора, та виїзду його на зустрічну смугу руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем "Опель-Кадет" під керуванням водія ОСОБА_4, який належить позивачу.

В результаті ДТП позивач зазнав моральних страждань, пошкодженням автомобіля йому завдано матеріальну шкоду.

Дана обставина стверджується показами позивача, свідків, протоколом огляду місця події, протоколами огляду транспортних засобів, постановою апеляційного суду м.Києва від 4 листопада 2005 року.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд правильно дійшов висновку, що винним у ДТП є водій автомобіля МАЗ ОСОБА_3, а тому відповідальним за шкоду є відповідач, як власник джерела підвищеної небезпеки.

Разом з тим, визначаючи розмір матеріальної та моральної шкоди, суд не дав належної оцінки доказам по справі, зокрема, висновку №364 спеціаліста автотоварознавця від 29 березня 2005 року про вартість матеріальних збитків, заподіяних позивачу пошкодженням автомобіля, показам позивача щодо заподіяння моральної шкоди, у зв"язку з чим неправильно обчислив суму шкоди,

яка підлягає до стягнення, що відповідно до ст.309 ЦПК України є підставою для зміни рішення суду і ухвалення нового рішення.

Відповідно до положень ст. 1167 ЦК України розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач, з врахуванням засад розумності, виваженості та справедливості.

Судом встановлено, що під час ДТП позивач зазнав лише морального стресу, страху від ДТП, а тому колегія вважає за необхідне стягнути із відповідача в користь позивача 1000 грн. моральної шкоди.

Як вбачається із висновку №364 спеціаліста автотоварознавця від 29 березня 2005 року, квитанції до прибуткового касового ордера, квитанції (ас.8-13), вартість матеріальних збитків, завданих власнику ТЗ Опель-Кадет ОСОБА_2становить 13270,50 грн., оплата за проведення експертизи складає 459,53 грн., послуги по перевезенню пошкодженого автомобіля становлять 770 грн.

Отже, загальна вартість матеріальної шкоди заподіяної позивачу становить 14500,03 грн.

Доводи апелянта про відсутність вини водія ОСОБА_3. у ДТП колегія вважає безпідставними, оскільки вони повністю спростовуються показами свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4, протоколом огляду місця події, схемою пригоди, із чого вбачається, що ДТП сталося на смузі руху легкового автомобіля.

Керуючись ст.ст. 307,309,316 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Українського державного підприємства поштового зв"язку "Укрпошта" задовольнити частково.

Рішення Підволочиського районного суду від 26 травня 2006 року змінити. Стягнути з Українського державного підприємства поштового зв"язку "Укрпошта" в користь ОСОБА_2 14500,03 грн. матеріальної шкоди та 1000 грн. моральної шкоди, а також 153,50 грн. судових витрат.

Рішення апеляційного суду Тернопільської області набирає чинності з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.