Справа № 2-а-506/11

                                                  ПОСТАНОВА

                                            ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2011 року                                                                                              м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Сагайдак І.М.

                                                             при секретарі –Загоруйко О.В.

                                        з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старокостянтинові  справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Конотопського району про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,  

                                                  в с т а н о в и в:

28 січня 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ВДАІ Конотопського району про скасування постанови від 21 січня 2011 року в справі про адміністративне правопорушення, якою накладено на нього штраф у розмірі 425 грн. за порушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, а саме за те, що він здійснив проїзд перехрестя на заборонений (жовтий) сигнал світлофора.     

В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що проїзд зазначеного перехрестя він здійснив із дотриманням усіх вимог Правил дорожнього руху, зокрема виконав вимоги сигналів світлофора та завершив проїзд перехрестя. Вказує, що розпочав проїзд перехрестя на зелений сигнал світлофора, проїхавши до середини перехрестя, увімкнувся зелений мигаючий сигнал. Тому, врахувавши дорожню обстановку він дотримався вимог п.16.8 Правил дорожнього руху й завершив маневр на жовтий сигнал. Доказів, які б свідчили про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, працівники ДАІ йому не надали, зокрема у постанові відсутні відомості про застосування спеціальних технічних засобів, в яких зафіксовано проїзд ним перехрестя на жовтий сигнал світлофора. Вважає, що правопорушення він не вчиняв, а тому просить винесену відносно нього постанову від 21 січня 2011 року скасувати, а провадження у справі - закрити.

В судовому засіданні позивач наполягає на задоволенні заявлених позовних вимог.

          Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Тому відповідно до ст. 128 ч. 4 КАС України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.    

Відповідно до частин 1, 2, 4 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб"єкт владних

повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Судом встановлено, що постановою від 21 січня 2011 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього штраф у розмірі 425 грн. за те, що він 21 січня 2011 року о 10 годині 14 хвилин, керуючи автомобілем ВАЗ 21099, державний НОМЕР_1, у м. Конотоп  здійснив проїзд перехресть вулиць У-Троїцька –Б. Радченка  на заборонений (жовтий) сигнал світлофора.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив факт вчинення ним даного адміністративного правопорушення та вказав, що він почав рух через перехрестя на зелений сигнал світлофора й закінчив маневр при жовтому світлі. Крім цього зазначив, що свідків, які б могли підтвердити факт проїзду ним перехрестя на жовтий сигнал світлофора не було.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 21 січня 2011 року вбачається, що факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення зафіксовано на відеозапис. Однак, на запит суду вказаний відеозапис відповідач не надіслав. Будь-яких інших доказів, які б свідчили про факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП у протоколі не зазначено, не надані такі й відповідачем у судове засідання.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов"язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.   

Згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.   

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.  

За таких обставин, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем не були дотримані вимоги ч.2 ст.33 КУпАП, а саме, не враховано характер правопорушення, ступінь вини, майновий стан, особу правопорушника та обставини, які пом"якшують відповідальність, тобто постанова винесена упереджено, а інспектором необ"єктивно досліджені та не враховані всі обставини, які мають значення для винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв"язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.   

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд прийшов до висновку, що при винесенні відповідачем постанови про адміністративне правопорушення порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, тому постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 71, 160,161,162,163 КАС України, ст. 122 ч.2,  258, 288, 289, 293, 294, 247 КУпАП , суд

                                                         п о с т а н о в и в:

              Позов ОСОБА_1 задоволити.

              Постанову серії ВМ1 № 043401 від 21 січня 2011 року, якою ОСОБА_1 визнано винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. визнати незаконною та  скасувати, а провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП  –закрити.

               Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

                                               Суддя: