УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2006 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого Зварича С.Б.

Суддів ХодоровськогоМ.В. Кузьми P.M.

при секретарі Гачинській М.В.

з участю представника відп. ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ЗАТ комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Шумського районного суду від 11 липня 2006 року по справі за позовом ЗАТ комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2006 року ЗАТ комерційний банк "Приватбанк" пред"явив позов до ОСОБА_2, жительки АДРЕСА_1 про відшкодування шкоди в сумі 10712,70 грн., заподіяної дорожньо-транспортною пригодою. В позовній заяві третьою особою позивач зазначив ОСОБА_3, жителя м.Борщів Тернопільської області.

Ухвалою Шумського районного суду від 11 липня 2006 року постановлено дану справу передати до Борщівського районного суду, за місцем проживання ОСОБА_3., оскільки позовну заяву було прийнято до провадження Шумського районного суду з порушенням правил підсудності.

В апеляційній скарзі ЗАТ комерційний банк "Приватбанк" просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на те, що відповідачем у справі є ОСОБА_2., жителька Шумського району, а не ОСОБА_3., а тому справа підсудна Шумському районному суду.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника відповідачки, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються за місцем її проживання.

Справа № 22а-885                                          Головуючий 1 інстанції -Томчук С.В.

Категорія оскарження ухвали                         Доповідач - Ходоровський М.В.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема позовної заяви, показів представника ЗАТ комерційний банк "Приватбанк", позивач позов пред"явив до ОСОБА_2., що проживає у Шумському районі.

Отже наведене свідчить про те, що відповідачем в даній справі є ОСОБА_2., а не ОСОБА_3., а тому колегія вважає, що відповідно до згаданої норми права, дана справа повинна розглядатись за місцем проживання відповідачки, тобто Шумським районними судом, висновок суду про порушення правил підсудності при прийнятті позовної заяви, є помилковий.

Керуючись ст.ст.307, 315 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ЗАТ комерційний банк "Приватбанк" задовольнити.

Ухвалу Шумського районного суду від 11 липня 2006 року скасувати і передати справу на розгляд у Шумський районний суд.

Ухвала апеляційного суду Тернопільської області набирає чинності з

моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної

скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня

проголошення.