УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2006 року. Колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого Зварича С.Б.

Суддів ХодоровськогоМ.В. Кузьми P.M.

при секретарі Гачинській М.В.

з участю предст. поз. ОСОБА_1

ОСОБА_2.

предст. відп. ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Лановецького районного суду від 26 червня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання недійсним договору доручення, договору дарування житлового будинку та стягнення матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У    лютому    2006    року    ОСОБА_4    в    інтересах

неповнолітнього сина ОСОБА_5 пред'явила позов до

 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання недійсним

договору   доручення,   договору   дарування   житлового   будинку   та   стягнення

матеріальної і моральної шкоди.

Позивачка зазначила, що з вересня 1990р по серпень 1994р перебувала у шлюбі з ОСОБА_8, від якого має сина ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 Після розірвання шлюбу син проживав з нею, а колишній чоловік у власному будинку в АДРЕСА_1. 15 червня 2006 року ОСОБА_8. помер. Після його смерті їй стало відомо, що відповідачка ОСОБА_6., що діяла на підставі довіреності від імені ОСОБА_8., посвідченої 9 липня 2004 року Лановецькою державною нотаріальною конторою, 14 серпня 2004 року належний ОСОБА_8. будинок подарувала своєму батьку ОСОБА_7 Посилаючись на те, що ОСОБА_8. зловживав спиртними напоями, мав велику заборгованість по сплаті аліментів, позивачка вважає, що з врахуванням відсутності у нього іншого житла він діяв під впливом помилки та тяжких для нього обставин на вкрай невигідних для нього умовах, а тому просила про задоволення її позовних вимог.

Справа № 22а-866                                         Головуючий 1 інстанції-Щербата Г.Р.

Категорія спадкова                                           Доповідач - Ходоровський М.В.

Рішенням Лановецького районного суду від 7 червня 2006 року в позові відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_5. в дохід держави 1030 грн. державного мита.

Ухвалою Лановецького районного суду виправлено арифметичну помилку та зменшено стягнення мита до 188,50 грн.   .

19 червня 2006 року представник позивачки ОСОБА_2. звернувся в суд із заявою про ухвалення додаткового рішення посилаючись на те, що ухвалене рішення від 7 червня 2006 року є незаконне, вчинений ОСОБА_8 правочин не відповідає інтересам його дитини і його посвідчено без дозволу органу опіки і піклування. Крім цього судом неправильно вирішено питання стягнення державного мита.

Ухвалою Лановецького районного суду від 26 червня 2006 року в ухваленні додаткового рішення відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2. просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на те, що вона не відповідає вимогам закону.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши учасників апеляційного розгляду справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Постановляючи ухвалу, суд виходив з того, що ОСОБА_2. не наведено жодної із підстав, передбачених законом для ухвалення додаткового рішення.

З таким висновком суду слід погодитись, оскільки він відповідає вимогам закону та грунтується на матеріалах справи.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення у випадках не вирішення якої-небудь позовної вимоги, не визначення судом точної суми грошових коштів, підлягаючих до стягнення, не вирішення судом питання про судові витрати і звернення до негайного виконання рішення суду.

Як вбачається із поданої ОСОБА_2. заяви про ухвалення додаткового рішення в обгрунтування цієї вимоги він послався на те, що ухвалене рішення від 7 червня 2006 року є незаконне, вчинений ОСОБА_8 правочин не відповідає інтересам його дитини і його посвідчено без дозволу органу опіки і піклування. Крім цього судом неправильно вирішено питання стягнення державного мита.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд правильно визнав, що зазначені ОСОБА_2. обставини не є підставою для ухвалення додаткового рішення, а тому обгрунтовано відмовив в ухваленні додаткового рішення.

Ухвала суду є законна, підстав для її скасування не має.

Керуючись ст.ст.307, 315 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2. відхилити.

Ухвалу Лановецького районного суду від 26 червня 2006 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Тернопільської області набирає чинності з

моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної

скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня

проголошення.